Čís. 10696.
Doložkou; »splatno a žalovatelno v X.« v objednacím lístku, podepsaném dodavatelem, opodstatněno jest sudiště podle § 88, odstavec prvý, j. n. jen pro žaloby proti objednateli, nikoli též i pro žaloby proti dodavateli.
(Rozh. ze dne 16. dubna 1931, R II 109/31).
Kupitel zadal proti prodateli žalobu o vrácení kupní ceny za zboží na okresním soudě v Přerově, opíraje místní příslušnost dovolaného soudu o předpis § 88, prvý odstavec, j. n., ježto v objednacím listu podepsaném žalovaným, byla doložka »splatno a žalovatelno v místě vystavení« a objednací list byl vystaven v Brodku u Přerova. Soud prvé stolice k námitce nepříslušnosti žalobu odmítl, ježto z objednacího lístku není patrno, kde tento lístek byl vystaven a zda místem vystavení jest míněno místo vystavení objednávky či faktury. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušností.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Stěžovatelova úvaha o tom, že v tomto případě není založena příslušnost dovolaného soudu podle § 104 j. n., jest bezpředmětná, neboť rekursní soud uznal, že jest založena výhradně podle § 88, prvý odstavec, j. n. Podle § 88 prvý odstavec j. n. může býti žaloba o náhradu pro nenáležité splnění smlouvy, o niž jde v souzeném případě, podána soudu toho místa, na kterém smlouva podle dohodnutí stran má býti splněna žalovaným. Omluva musí býti prokázána listinou. Na důkaz dohody podle § 88, odstavce prvý j. n., předložila žalobkyně objednací list ze dne 28. srpna 1929 podepsaný žalovaným prodatelem zboží, a opatřený doložkou, »splatno a žalovatelno v místě vystavení«. Tuto doložku lze podle pravidel poctivého styku právního při rozumném výkladu vztahovati jen na kupní cenu, již zapraviti jest povinen kupitel (žalobce) za zboží odebrané jím od žalovaného. Z obsahu řečené listiny nelze slušně vyčisti i úmysl žalovaného, pro něhož, an bydlí na Král. Vinohradech, byla podle čl. 324, 342 obch. zák. zákonným splništěm Praha, že chtěl smluviti pro vlastní závazek k dodání zboží Brodek jako splniště a nésti nebezpečí a dopravné až do bydliště žalobcova (do Brodku). Doložkou opodstatněno jest proto jen sudiště proti žalobci, nikoli též proti žalovanému, jak neprávem míní rekursní soud. Poněvadž příslušnost dovolaného okresního soudu podle § 88 prvý odstavec j. n. není opodstatněna, bylo důvodnému dovolacímu rekursu vyhověti a usnésti se, jak uvedeno.