Čís. 10443

V poznamenáním pořadí pro zamýšlené zadlužení lze vložiti zástavní právo pro úvěr do vyznačené výše bez ohledu na to, zda byl úvěr poskytnut jedním věřitelem a najednou či v časových obdobích v různých částkách různými věřitely. Předpisu § 54 knih. zák. může býti vyhověno tím, že se buď žádá o zápisy postupně a ke každé žádosti se připojí vyhotovení usnesení o povolení poznámky pořadí, nebo že několik věřitelů podá s připojením tohoto vyhotovení jedinou společnou žádost o zápis svých pohledávek.
Útraty úspěšného dovolacího rekursu v rozvrhovém řízení jest přisouditi a z nejvyššího podání přikázati, mají-li úhradu v jistotě, zřízené pro vedlejší závazky.
(Rozh. ze dne 16. ledna 1931, R I 1044/30).
Na vydražené nemovitosti bylo dne 17. srpna 1927 pod C 1 poznamenáno pořadí pro zatíženi do 40000 Kč s 8% úroky, se 6% úroky z prodlení a s vedlejšími závazky do 4000 Kč, pod C 2 vloženo zástavní právo pro vykonatelnou pohledávku vymáhajícího věřitele 5621 Kč 72 h s přísl., pod C 3 a 4 dne 7. září 1927 (ve lhůtě § 55 knih. zák.) vloženo právo zástavní pro pohledávky spořitelny v B. 10000 Kč s příslušenstvím a s vedlejšími závazky do výše 1000 Kč a pro úvěrní pohledávku Karla P-a 30000 Kč, oboje v pořadí C 1, a pod C 5 vložena dne 20. září 1927 knihovní přednost, která byla postoupena podle prohlášení ze dne 14. září 1927 pohledávce spořitelny v B. v sumě 10000 Kč s příslušenstvím pod C 3 váznoucí před úvěrní pohledávkou Karla P-a v sumě 30000 Kč pod C 4 váznoucí. Pod pol. C 13 bylo vloženo na úvěrní pohledávku Karla P-a nadzástavní právo pro pohledávku Prokopa K-a. Rozvrhuje nejvyšší podání za exekučně prodanou nemovitost přikázal soud prvé stolice v knihovním pořadí vymáhajícímu věřiteli celou pohledávku, vyhověv jeho odporu proti tomu, by byla přikázána v prvém pořadí pohledávka 10000 Kč spořitelně v B. a pohledávka nadzástavního věřitele Prokopa K-a v pořadí pohledávky Karla P-a. Důvody: Odporu vymáhajícího věřitele proti prvnímu pořadí pohledávky spořitelny v B. ve výši 10000 Kč bylo vyhověno, poněvadž nejde ani o pohledávku číselně shodnou ani o pohledávku, vykázanou usnesením o poznámce pořadí. Podle § 54 knih. zák. smí usnesení, jímž bylo vyhověno žádosti o poznamenání pořadí, býti vydáno jen v jednom vyhotovení. Na základě knihovního výpisu soudu je zjištěno, že k žádosti Karla P-a ze dne 13. srpna 1927 č. d. 572 bylo dne 17, srpna 1927 poznamenáno pořadí pro zajištění pohledávky 40000 Kč s účinností do 13. srpna 1928 a nemohlo tedy na základě citovaného usnesení, jež jak bylo shora řečeno, bylo vydáno jen v jednom vyhotovení — v témže pořadí poznámky pod C 1 býti vloženo zároveň zástavní právo pro pohledávku spořitelny v B. ve výši 10000 Kč s přísl., neboť nemohla se z uvedeného důvodu ve své knihovní žádosti legitimovati usnesením ze dne 17. srpna 1927 č. d. 572, Kromě toho podle § 14 knih. zák. může zástavní právo býti vloženo jen pro peněžitou sumu číselně určitou, pohledávka spořitelny v B. není však číselně shodnou s pohledávkou, pro niž bylo poznamenáno pořadí. Citovaným usnesením bylo totiž zachováno pořadí pro pohledávku 40000 Kč s přísl., vloženo jest však zástavní právo pro pohle- dávku 10000 Kč s přísl., není tedy pohledávka poznamenaná a pohledávka vložená ani číselně totožná. Rovněž bylo vyhověno odporu vymáhajícího věřitele proti tomu, by bylo přiznáno pořadí pohledávky nadzástavního věřitele Prokopa K-a v pořadí pohledávky Karla P-a ve výši 30000 Kč, bezprostředně za pohledávkou spořitelny v B., poněvadž soud na základě knihovního výtahu má za zjištěno, že pohledávka Karla P-a jest číselně jiná než pohledávka, pro kterou byla povolena poznámka pořadí. Podle přesvědčení soudu totéž usnesení o poznámce pořadí nemůže sloužiti dvěma různým věřitelům a pohledávku poznamenanou nelze před jejím skutečným vkladem děliti (podle kauční listiny ze dne 3. září 1927 bylo vloženo zástavní právo na kauční pohledávku 30000 Kč v pořadí poznámky sub C 1 druhém, poznamenáno však bylo pořadí pro zajištění pohledávky 40.000 Kč a přísl.) a nemůže tedy nadzástavni věřitel Prokop K. míti jiné pořadí než zástavní věřitel Karel P. Rekursní soud vyhověl rekursu knihovních věřitelů spořitelny v B. a Prokopa K-a a změnil napadené rozvrhové usnesení v ten rozum, že přikázal v knihovním pořadí spořitelně v B. na úplné vyrovnání její pohledávky celkem 10513 Kč, Prokopu K-ovi pak zbytek nejvyššího podání 7965 Kč. Důvody: Vklady zástavního práva C 3 a 4 byl zcela vyčerpán peníz, pro který bylo podle § 53 knih. zák. poznamenáno pořadí pod C 1 a náleží proto těmto zástavním právům pořadí před zástavním právem vymáhajícího věřitele. Názor prvního soudce, že zástavní právo v poznamenaném pořadí může býti vloženo jen pro pohledávku číselně shodnou s pohledávkou, pro niž bylo pořadí poznamenáno, a že proto nemohlo býti pořadí to přiznáno pohledávce spořitelny v B. v sumě 10000 Kč a úvěrní pohledávce Karla P-a v sumě 30000 Kč, ana žádná z těchto pohledávek se neshoduje s pohledávkou pro niž bylo poznamenáno pořadí a že totéž usnesení o poznámce pořadí nemůže sloužiti dvěma různým věřitelům, jest mylný, neboť zákon nemá ustanovení, že jen pro jedinou pohledávku, a to jen pro pohledávku číselně se shodující s výší poznamenaného zatížení může býti poznamenané pořadí uskutečněno, a není nijak vyloučeno, by se pořadí nedostalo postupným vkladům práv zástavních po částkách, jichž souhrnem jest vyčerpán celkový peníz, pro který bylo pořadí poznamenáno (viz rozh. nejv. s. čís. 5334). Ostatně z knihovního výtahu jest patrno, že se vklady práv zástavních pro pohledávku spořitelny v B. a pro kauční pohledávku Karla P-a staly na základě jediného podání ze dne 7. září 1927 č. d. 605, takže vyhotovení usnesení o povolení poznámky pořadí současně sloužiti mohlo pro oba tyto věřitele. Poněvadž pod C 13 bylo vloženo na úvěrní pohledávku Karla P-a nadzástavní právo pro pohledávku Prokopa K-a, řídí se pořadí tohoto nadzástavního práva pořadím pohledávky Karla P-a a přísluší proto i tomuto nadzástavnímu právu přednost v poznamenaném pořadí C 1, tedy před pohledávkou vymáhajícího věřitele. Z těchto důvodů jsou odpory vymáhajícího věřitele proti pořadí pohledávek spořitelny v B. a Karla P-a bezdůvodnými a bylo je k rekursům zamítnouti a v důsledku toho rozvrhové usnesení v napadené části změniti tak, jak shora uvedeno. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu vymáhajícího věřitele, vyhověl však dovolacímu rekursu spořitelny v B. a přikázal jí z nejvyššího podání 12863 Kč místo 10513 Kč, dále útraty dovolacího rekursu 155 Kč 15 h, následkem čehož obdržel Prokop K. na svou pohledávku jen 5459 Kč.
Důvody:
K dovolacímu rekursu vymáhajícího věřitele: Jest mylným jeho názor, že v poznamenaném pořadí pro zamýšlené zadlužení (§ 53 knih. zák.) nelze, byť i v rámci peníze při zamýšlenémi dluhu vyznačeného, vložiti zástavní právo pro více než jednu pohledávku, a nelze proto přisvědčiti vymáhajícímu věřiteli, co do stížnosti na to, že rekursní soud v pořadí, poznamenaném na prodané nemovitosti pro budoucí dluh v částce 40000 Kč, přikázal z nejvyššího podání pohledávku spořitelny v B. 10000 Kč s příslušenstvím a nadzástavní pohledávku Prokopa K-a 16360 Kč s příslušenstvím, jež byly v pořadí poznámky přednosti pro zamýšlený dluh 40000 Kč zástavním právem zajištěny. Pro řečený názor vymáhajícího věřitele není v zákoně opory. Vymáhající věřitel opírá svůj názor o to, že se v § 53 knih. zák. mluví o poznámce pořadí pro zamýšlený dluh, nikoli pro zamýšlené dluhy, a dále o to, že se podle ustanovení § 54 knih. zák. vydává usnesení o povolení poznámky pořadí jen v jediném vyhotovení, jež se musí (§§ 56 a 58 knih. zák.) k žádosti za vklad v poznamenaném pořadí připojiti. Než slova v § 53 knih. zák. »zamýšlený dluh« neznamenají, jak za to má vymáhající věřitel, možnost jen jediného dluhu, pokud se týče jediné pohledávky a jediného věřitele v poznamenaném pořadí a nevylučují nikterak možnost několika dluhů a různých věřitelů. Poznámkou pořadí pro zamýšlený dluh ve výši, kterou jest při poznámce vyznačiti, zamýšlel zákon dáti vlastníku nemovitosti možnost zjednati si zajištěním pořadí úvěr do vyznačené výše a nezáleží na tom, zda úvěr ten bude poskytnut jedním věřitelem a najednou či v časových mezerách a v různých částkách a různými věřitely. To plyne z § 58 knih. zák., kde se mluví o vyčerpání částky, pro kterou bylo pořadí poznamenáno. Omeziti poznamenané pořadí pro zamýšlený dluh na dluh jediný, na jedinou pohledávku jednoho věřitele, nevyhovovalo by uvedenému účelu instituce poznámky pořadí pro zamýšlené zatížení, (srovnej Gl. U. 8073, čís. 5334 sb. n. s., Ehrenzweig Sachenrecht str. 501 pozn. 4). Dovolávání se § 53 knih. zák. pro názor vymáhajícího věřitele tudíž neobstojí. Ani ustanovení § 54 knih. zák., že se usnesení o povolení poznámky pořadí vydá jen v jediném vyhotovení, názor vymáhajícího věřitele o nepřípustnosti vkladu několika zástavních práv pro různé pohledávky, a to i několika věřitelů v poznamenaném pořadí neopodstatňuje. I když se vydává jen jediné vyhotovení usnesení o poznámce pořadí, nevylučuje se tím a neměla tím vzata býti možnost použiti vyhotovení k zápisu i několika pohledávek v poznamenaném pořadí, a to buď, že se žádá o zápisy ty postupně a ke každé žádosti se vyhotovení připojí, nebo, že několik věřitelů, jak se stalo v projednávaném případě, podá s připojením vyhotovení
Civilní rozhodnutí XIII. 3 o zápis svých pohledávek jedinou společnou žádost. S názorem vymáhajícího věřitele, z něhož vychází, napadaje v dovolacím rekursu přikázáni shora řečených pohledávek v poznamenaném pořadí, to jest před jeho pohledávkou, souhlasiti podle toho nelze a bylo se o jeho dovolacím rekursu usnésti, jak se stalo.
K dovolacímu rekursu spořitelny v B.: Tento dovolací rekurs jest opodstatněn. Rekursní soud neprávem přikázal této hypotekární věřitelce jen 9463 Kč 71 h na jistinu a kromě toho jen útraty. Spořitelna v B. přihlásila k rozvrhu také ještě pět dlužných anuit s příslušnými úroky, anuity ty a úroky z nich jí podle dlužního úpisu příslušely a v zástavním právu pro pohledávku podle výpisu z pozemkové knihy měly krytí. Anuity s úroky činí 2458 Kč. Domáhá-li se spořitelna v B. místo přikázaných jí rekursním soudem 10513 Kč, hledíc k anuitám a k úrokům z nich, 12863 Kč 60 h, bylo jejímu dovolacímu rekursu vyhověti a tuto částku jí z nejvyššího podání přiřknouti. Ježto útraty úspěšného dovolacího rekursu mají úhradu v jistotě zřízené při pohledávce spořitelny pro vedlejší závazky, bylo útraty ty přisouditi a z nejvyššího podání přikázati (srovnej judikát čís. 201 Gl. U. n. ř. 6281). Následkem toho zmenšil se zbytek nejvyššího podání, vypadající na pohledávku Prokopa K-a a bylo na tuto pohledávku jen dotyčnou zmenšenou částku přikázati.

Citace:

Čís. 10443. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 54-58.