Čís. 6022.

Ak bol rozsudok vynesený v neprítomnosti obžalovaného za podmienok podľa § 1 zákona čís. 8/1924 Sb. z. a n., má mu byť sdelený dožiadaným sudcom alebo má sa mu doručiť písomne s poučením o opravných prostriedkoch (odst. 5 cit. ust.); vyhlásenie takého rozsudku len obhajcovi nestačí.
Porušenie zákona v ustanovení § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) tr. p. a § 548, odst. 5 tr. p., podal-li poškodený proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu, s ktorým sa verejný žalobca spokojil, odvolanie z výroku o podmienenom odklade výkonu trestu a krajský ako odvolací súd toto odvolanie vecne preskúmal.
(Rozh. zo dňa 27. októbra 1937, Zm III 523/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre prestupok podľa § 41 prest. zák. vyhovel opravnému prostriedku pre zachovanie právnej jednotnosti, podanému generálnou prokuratúrou, a vyslovil, že pravoplatným rozsudkom krajského ako odvolacieho súdu v N. zo dňa 13. apríla 1937 bol porušený zákon v ustanoveniach § 1, odst. 5 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n. a § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) a § 548, odst. 5 tr. p., pokiaľ nebolo nariadené sdelenie, resp. písomné doručenie rozsudku okresného súdu obžalovanému s poučením o možnosti podať odpor a o opravných prostriedkoch a pokiaľ bol preskúmaný a zrušený z dôvodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 2 tr. p. čo do podmienečného odsúdenia rozsudok okresného súdu na základe odvolania poškodeného. Podľa posl. odst. § 442 tr. p. najvyšší súd zrušil tento rozsudok i s celým pokračovaním, ktoré následovalo po vynesení rozsudku okresného súdu a odkázal vec okresnému súdu v T. k ďalšiemu zákonnému pokračovaniu.
Z dôvodov:
Rozsudkom okresného súdu v T. zo dňa 26. februára 1937 bol obžalovaný A. uznaný vinným prestupkom proti obecnému kľudu podľa § 41, odst. 1 prest. tr. z. Obžalovanému bol podľa §§ 1 a 3 zák. čís. 562/1919 Sb. z. a n. povolený podmienečný odklad výkonu trestu na skušobnu dobu 1 roku.
Zo zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom plynie, že obžalovaný nebol na tomto pojednávaní prítomný, že bol zastúpený len obhajcom a že rozsudok okresného súdu bol pri tomto pojednávaní vyhlásený len obhajcovi, verejnému žalobcovi a poškodenému. Obžalovanému, ačkoľvek sa pojednávanie konalo podľa § 1 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n., nebol rozsudok podľa predpisu odst. 5 tohoto paragrafu ani doručený, ani vyhlásený.
Po vyhlásení rozsudku vzdal sa povereník štátneho zástupcu opravných prostriedkov, obhájca a poškodený sa nevyjadrili.
Dňa 1. marca 1937, teda v lehote stanovenej v odst. 1 § 548 tr. p., podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie poškodený, jednak čo do nízkej výmery trestu a jednak čo do podmieneného odsúdenia, z ktorého odvolanie v časti ohlásenej čo do nízkej výmery trestu vzal na odvolacom hlavnom pojednávaní u krajského súdu v N. dňa 13. apríla 1937 zpäť a podržal ho len v časti ohlásenej čo do podmienečného odkladu výkonu trestu.
Na základe tohoto odvolania krajský súd ako odvolací súd v N. rozsudkom zo dňa 13. apríla 1937 na verejnom pojednávaní preskúmal rozsudok okresného súdu v T., z dôvodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 2 tr. p., čo do podmienečného odsúdenia ho zrušil a vyslovil, že sa obžalovanému podmienečný odklad výkonu trestu nepovoľuje. Rozsudok tento sa stal pravoplatným.
Pokračovaním krajského ako odvolacieho súdu y N. bol porušený zákon, a to v dvoch smeroch.
1. Podľa 5. odst. § 1 zákona čís. 8/1924 Sb. z. a n. musí byť obžalovanému, proti ktorému bolo konané pojednávanie a vynesený rozsudok v jeho neprítomnosti, rozsudok sdelený dožiadaným sudcom, alebo má sa mu doručiť písomne s poučením o možnosti podať odpor podľa ustanovenia § 4 cit. zák. a o opravných prostriedkoch. Nestačí vyhlásenie rozsudku len obhajcovi.
Hľadiac na uvedené, nesdelil-li okresný súd svoj rozsudok obžalovanému, ani mu ho nedoručil pred predložením spisov krajskému ako odvolaciemu súdu, a odvolací súd bez toho, že by nariadil sdelenie alebo doručenie rozsudku okresného súdu obžalovanému, ktorému hradiac na to, že mu rozsudok nebol doručený, lehota k podaniu opravných prostriedkov proti nemu (odporu a odvolania) ešte ani nezačala, predčasné na základe odvolania poškodeného preskúmal vec a vyniesol rozsudok, prekročil svoj obor pôsobnosti, zavinil tak zmätok podľa § 384, čís. 4 tr. p. a porušil tiež zákon v ustanovení § 1, odst. 5 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n.
2. Podľa § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) tr. p. a § 548, odst. 5 tr. p. môže poškodený proti takému rozsudku, ktorým sa vyslovuje vina obžalovaného, v jeho neprospech podať odvolanie len čo do svojho súkromopravneho nároku, a to tiež len vtedy, podal-li niektorý z oprávnených odvolanie čo do viny alebo proti vymeraniu trestu. Z tohoto ustanovenia zrejme plynie, že čo do trestu a podmienečného odsúdenia neprislúcha poškodenému právo odvolania, keďže tento nebol ani hlavným ani náhradným súkromným žalobcom, ale išlo o čin z úradu stíhateľný a obžalobu zastupoval verejný žalobca, ktorý bol s rozsudkom okresného súdu spokojný. Málo byť preto odvolanie poškodeného v tomto smere ohlásene už okresným súdom podľa § 549, odst. 2 tr. p. odmietnuté ako podané osobou neoprávnenou, alebo opominul-li tak učiniť okresný súd, mal tak učiniť krajský súd ako odvolací podľa § 550, odst. 2 tr. p.
Keď prez to krajský ako odvolací súd odvolanie poškodeného. podané čo do podmienečného odsúdenia, neodmietol, ale meritorne o ňom rozhodujúc vyhovel mu, zrušil rozsudok okresného súdu z do vodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 2 tr. p. a vyriekol, že sa obžalovanému podmienečný odklad výkonu trestu nepovoľuje, porušil zákon tiež v ustanovení § 383, odst. III, čís. 2, písm. a) tr. p. a § 548, odst. 5 tr. p. Dôsledkom toho bol uznaný základným opravným prostriedok generálnej prokuratúry podaný podľa § 441 tr. p. a bolo rozhodnuté, ako je uvedené vo výrokovej časti usnesenia.

Citace:

č. 6022. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 440-442.