Čís. 5894.

Náležitosti prečinu bezprávného privlastnenia podľa § 368 tr. zák. sú splnené, keď vinník bezprávné odníme z držby osob v tomto ustanovení uvedených buď svoju vlastmi movitá vec, alebo so svolením vlastníka alebo preňho movitá vec iného.
(Rozh. zo dňa 5. mája 1937, Zm III 89/37.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti. A. pre zločin sprenevery vyhověl zmätočnej sťažnosti obžalovaného, uplatnenej na základe § 385, čís. 1 a) tr. p., z tohoto dbvodu zmätočnosti zrušil rozsudok vrchného súdu, pokiať obžalovaný bol uznaný vinným prečinom bezprávného privlastnenia podľa § 368 tr. z., a oslobodil obžalovaného podľa § 326, čís. 1 tr. p. od obžaloby naňho podanej.
Z dôvodov:
Zmätočná sťažnosť uplatňovaná z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 a) tr. p. je základná.
Obžalovaný bol uznaný vinným prečinom bezprávného privlastnenia podľa § 368 tr. z. Tento čin po stránke zovňajšej (sposob) vyžaduje odňatie věci, samozřejmé z držby iného. Z ustanovení zákona plynie tedy, že sa vyžaduje, aby dotyčný predmet bol aj v držbě toho, ktorému prislúcha nad ním záložné, užívacie alebo retenčné právo, a aby bezprávným zásahom vinníka bola táto držba porušená.
Preto náležitosti prečinu bezprávného privlastnenia podľa § 368 tr. z. sú splněné, keď vinník bezprávné odníme z držby uvedených osob buď svoju vlastnú, alebo so svolením vlastníka, alebo preňho movitú vec iného.
Pri exekúcii, pri ktorej nebol vyměňovaný vnútený správca a obilie nebolo vzaté pod zátvor, bolo toto obilie ponechané u obžalovaného a ták sa ani nedostalo do držby exekventa (berného úřadu). Nie je tu preto daná skutková podstata prečinu bezprávného privlastnenia podľa § 368 tr. z.
Podľa zisteného skutkového stavu obilie (200 q pšenice), o ktoré tu ide, v době zabavenia nebolo ešte odovzdané firmě R. v P. a bolo ešte u vlastníka, obžalovaného. V dôsledku toho v siúdenom případe prichádzala by v úvahu jedine skutková podstata sprenevery podľa § 359 tr. z. Náležitosti tohoto trestného činu nie sú však dané po subjektívnej stránke preto, lebo — ako na to vrchný súd správné poukázal — obžalovaný mohol byť toho presvedčenia, že neni už vlastníkom pšenice a že táto patří už vlastnickým právom firmě R. hľadiac najma na to, že obilie tejto firmě ešte před zabavením předal a najväčšia čiastka kúpnej ceny bola mu menovanou firmou vyplatená tiež ešte před převedením exekúcie.
Preto najvyšší súd vyhovujúc zmätočnej sťažnosti založenej na dovode zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 a) tr. p., pokračoval podl’a § 33, odst. 1 por. nov. a na základe § 326, čís. 1 tr. p. oslobodil obžalovaného od obžaloby.

Citace:

č. 5894. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 216-217.