Čís. 6033.

Skutkovú podstatu zločinu podľa § 2, odst. 2 zák. čl. XL:1914 naplňuje vyhrážka len vtedy, ak bola vinníkom použitá cieľom prekážania úradu alebo jeho členovi vo výkone ich povolania (alebo cieľom nútenia ich k nejakému opatreniu); nespadá však pod skutkovú podstatu tohoto trestného činu vyhrážka — trebárs by bola vo vzťahu k úradnému výkonu povolania úradu alebo jeho člena — jestliže nesleduje uvedený účel. Podľa okolností prípadu môže ísť o prestupok nebezpečnej hrozby podľa § 41 tr. zák. prest.
(Rozh. zo dňa 5. novembra 1937, Zm IV 540/37.)
Najvyšší súd preskúmal trestná vec proti A. a spol., obžalovanými zo zločinu násilia proti členovi vrchnosti podľa § 2 zák. čl. XL:1914, následkom zmätočných sťažností oboch obžalovaných a vyniesol rozsudok, ktorým zmätočné sťažnosti čiastočne odmietol, čiastočne zamietol; z úradnej moci zrušil podľa § 33, odst. 1 por. nov. rozsudky oboch súdov nižšieho stupňa z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, č. 1 b) tr. por. čo do kvalifikácie trestného činu obžalovaného A. ako zločinu podľa § 2, odst. 2 a § 3, odst. 2 zák. čl. XL:1914 a kvalifikoval jeho trestný čin ako prestupok nebezpečnej hrozby podľa § 41 tr. zák. prest.
Z dôvodov:
Obvody zmätočnosti podľa § 385, č. 1 a) a 1 b) tr. por. — keďže však žiada o oslobodenie a neuvádza, ako by mal byť jeho čin podľa jeho názoru; inak kvalifikovaný, len podľa § 385, č. 1 a) tr. por. — uplatňuje obžalovaný A. námietkou, že vykonal svoj čin až vtedy, keď starosta N. už svoj úradný úkon skončil, totiž keď už dub bol zo dvora otca sťažovateľovho odvlečený a aj starosta opustil dvor. Neprekázal tedy sťažovateľ starostovi v právnom prevádzaní jeho povolania. Tejto námietke neľze odopreť oprávnenia.
Podľa zistenia súdov nižšieho stupňa obžalovaný A. kričal na starostu N., keď tento po zabavení dubu, ktorý sťažovateľ odcudzil v urbariálnom lese, a po jeho vyvlečení zo dvora obžalovaných: »Vstup tu, či ti hlavu neroztrepem«. Nižšie súdy spatrovaly v tejto vyhrážke nebezpečnú hrozbu v smysle § 2, odst. 2 zák. čl. XL:1914, smerujúcu k tomu, aby členovi vrchnosti bolo prekázané v právnom prevádzaní jeho povolania, ktoré bolo po práve, preto, že v onej chvíli nebol úradný úkon obecného starostu ešte skončený, lebo zabavený dub mal byť dopravený na obecný úrad a tomu že chcel obžalovaný svojím činom zabrániť.
Tento právny záver nie je logický. Vyhrážka obžalovaného A. mala podľa svoj ho slovného znenia (starosta N. udával jej znenie: »Len vstúp tu, hlavu ti roztrepem«) ten smysel, že obžalovaný A. rozbije starostovi N. hlavu, jestliže tento vstúpi do dvora obžalovaných. Keď však je zistené, že v tej dobe starosta N. zo dvora obžalovaného už vyšiel a chcel ísť na obecný úrad, tedy že sa nechcel vrátiť do dvora obžalovaného, neľze tvrdiť, že by bol chcel obžalovaný onou vyhrážkou prekážať v dokončení úradného úkonu obecného starostu N.; opovedal mu len ublíženie na tele v budúcnosti pre prípad, že by vstúpil do jeho dvora. Neľze preto súhlasiť s názorom súdov nižšieho stupňa, že by išlo o vyhrážku kvalifikovanú podľa § 2, odst. 2 zák. čl. XL:1914, lebo skutkovú podstatu tohoto zločinu naplňuje iba vyhrážka použitá vinníkom za účelom prekážania úradu alebo jeho členovi vo výkonne ich povolania; nespadá však pod skutkovú podstatu tohoto trestného činu vyhrážka — hoci by bola vo vzťahu k úradnému výkonu povolania úradu alebo jeho člena — pokiaľ nesleduje uvedený účel. Preto v súdenom prípade skutková podstata trestného činu podľa § 2, odst. 2 cit. zák. čl. nie je daná. Neľze však súhlasiť s názorom zmätočnej sťažnosti, že by čin obžalovaného nebol vôbec činom trestným. Obžalovaný A. vyhrážal N. rozbitím hlavy, tedy keď nie vraždou, aspoň ťažkým poškodením tela, takže jeho čin, ktorý nebol spáchaný v úmysle vydieračstva, vykazuje náležitosti skutkovej podstaty prestupku nebezpečnej hrozby podľa § 41 tr. z. o prest. Zmätočná sťažnosť tohoto obžalovaného, pokiaľ uplatňovala dôvod zmätočnosti podľa § 385, č. 1 a) tr. por., bola preto ako bezzákladná podľa § 36, odst. 1 por. nov. zamietnutá, zároveň však boly z úradnej moci rozsudky súdov užšieho stupňa zrušené podľa § 33, odst. 1 por. nov. z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, č. 1 b) tr. por. čo do kvalifikácie trestného činu obžalovaného A. a jeho trestný čin bol kvalifikovaný ako zmienený prestupok.

Citace:

č. 6033. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 460-462.