Čís. 6080.

Odpor předpokládá, že obžalovaný uznává formální přípustnost kontumačního rozsudku a omlouvá jen, že se nedostavil k hlavnímu přelíčení. Vytýká-li obžalovaný v odporu, že bylo hlavní přelíčení provedeno v jeho nepřítomnosti proti předpisu § 427, odst. 1 tr. ř., provádí tím jen zmateční stížnost (§ 281, čís. 3 tr. ř.).
Porušení předpisu § 427, odst. 1 tr. ř. tím, že obžalovaný nebyl vůbec obeslán, nemůže býti napraveno tím, že jeho obhájce souhlasil s provedením hlavního přelíčení v jeho nepřítomnosti.
(Rozh. ze dne 20. prosince 1937, Zm II 525/37.)
Srov.: k odst. 1. rozh. čís. 365 Sb. n. s.
k odst. 2. rozh. čís. 1947, 3718 Sb. n. s.
k odst. 3. rozh. čís. 2819 Sb. n. s.
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem podle § 24, odst. 1 zák. č. 9/1924 Sb. z. a n., zrušil napadený rozsudek jako zmatečný a vrátil věc nalézacímu soudu k opětnému projednání a rozhodnutí.
Důvody:
Do rozsudku vyneseného v jeho nepřítomnosti podal obžalovaný včas odpor a provedl zmateční stížnost. Jak v domnělém odporu, tak ve zmateční stížnosti, opřené o důvod zmatečnosti podle § 281, č. 3 tr. ř., uplatňuje obžalovaný, že proti předpisu § 427, odst. 1 tr. ř. bylo hlavní přelíčení provedeno za jeho nepřítomnosti, ačkoli mu obsílka k hlavnímu přelíčení nebyla doručena. Vpravdě provádí obžalovaný touto námitkou jen zmateční stížnost a nikoliv odpor, neboť neuznává formální přípustnost kontumačního rozsudku, omlouvaje jen svou neúčast na hlavním přelíčení, nýbrž vytýká rozsudku zmatečnost podle § 281, č. 3 tr. ř. nastalou porušením velícího předpisu § 427, odst. 1 tr. ř.
Napadený rozsudek je skutečně uvedeným zmatkem stižen, neboť ze spisů vysvítá, že obsílka k hlavnímu přelíčení byla sice doručena obhájci obžalovaného, leč nikoliv obžalovanému samému; § 427 tr. ř. uvádí pak osobní obeslání obžalovaného k hlavnímu přelíčení mezi předpisy, jichž šetřiti káže zákon výslovně pod následky zmatečnosti, a rovněž § 281, č. 3 tr. ř. uvádí v tom směru nešetření předpisu § 427 tr. ř. jako formální důvod zmatečnosti. Při tom je bez významu, že obhájce obžalovaného s provedením hlavního přelíčení v nepřítomnosti obžalovaného souhlasil, neboť tím nemohla býti uvedená vadnost postupu nalézacího soudu napravena.
Bylo proto a hledíc k tomu, že není nepochybně patrno, že formální vada právě zmíněná nemohla na rozhodnutí působiti způsobem stěžovateli nepříznivým (§ 281, posl. odst. tr. ř.), důvodné zmateční stížnosti vyhověti a uznati právem, jak uvedeno.

Citace:

Čís. 6080. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 562-563.