Čís. 6057.

K založeniu zločinnej kvalifikácie podľa § 6, odst. 2 zák. čl. XL:1914 nestačí sama skutočnosť, že vinník mal pri čine v ruke zbraň (motyku), nebolo-li zistené, že sa priamo pred činom — a tedy len za účelom spáchania trestného činu — zbraňou opatril, alebo — majúc ju len náhodou v ruke — pri čine jej zúmyselne použil.
(Rozh. zo dňa 30. novembra 1937, Zm III 589/37.)
Obžalovaný A., byvší na potravnej čiare pozastavený finančným strážnikom a vyzvaný, aby zaplatil daň z demižonu vína, ktoré niesol sebou, prehlásil: »Snáď chcete, abych vám ním rozbil hlavu« Potom sadol na bicykel a ušiel. Na strážnika, ktorý ho stíhal, volal; »Len za mnou poď, ja ťa dorazím, hľaď sa stratiť!« Obžalovanému A. pribehol z vinohradu, kde pracoval, na pomoc s motykou v ruke spoluobžalovaný B. a keď videi, že sa finančný strážnik zmocnil demižonu vína, postaveného medzitým obžalovaným A. na zem, vyhrážal spolu s A. finančnému strážnikovi slovami: »Nechaj to víno, lebo ti, sviňa česká, ukážem, zač toho je lakeť a na večer sa nikde neukazuj, lebo ťa zabijem a Čechy už viac neuvidíš!« Súd prvej stolice kvalifikoval tieto činy obžalovaných ako prestupok urážky úradu podľa § 46 tr. zák. prest. Odvolací súd zrušil rozsudok prvého sudu z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. a kvalifikoval trestné počínanie oboch obžalovaných ako zločin násilia proti orgánu vrchnosti podľa § 4, odst. 2, § 6, odst. 2 zák. čl. XL:1914.
Najvyšší súd, rozhodujúc o zmätočných sťažnostiach oboch obžalovaných, z úradnej povinnosti zrušil rozsudok odvolacieho súdu z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. vo výroku o kvalifikácii trestného činu obžalovaného B. ako zločinu podľa § 6, odst. 2 zák. čl. XL:1914 a pominutím tejto kvalifikácie podradil trestný čin tohoto obžalovaného pod skutková podstatu prečinu násilia proti orgánu vrchnosti podľa § 4, odst. 2 zák. čl. XL:1914.
Z dôvodov:
Preskúmavajúc rozsudok odvolacieho súdu dotyčné obžalovaného B. z úradnej povinnosti, spoznal najvyšší súd, že trpí dôvodom zmätočnosti podľa § 385, č. 1 b) tr. por., ktorý zmätočná sťažnosť tohoto obžalovaného neuplatňuje, ktorého však treba dbať podľa § 385, odst. 2 tr. p. z úradnej povinnosti.
Vrchný súd kvalifikoval totiž i trestný čin tohoto obžalovaného ako zločin podľa § 4, odst. 2 a § 6, odst. 2 zák. čl. XL:1914 preto, že »obžalovaný B. vybehol z vinohradu s motykou v ruke, hoci ju na dohovor s finančnými strážnikmi nepotreboval.« Toto zistenie však k založeniu zločinnej kvalifikácie podľa § 6, odst. 2 zák. čl. XL:1914 nestačí. Aby sa mohlo uznať na túto kvalifikáciu, bolo by treba zistiť alebo to, že sa tento obžalovaný priamo pred činom — teda len za účelom spáchania trestného činu — motykou opatril, alebo že majúc ju náhodou v ruke, pri čine jej zúmyselne použil. Ani jedno ani druhé však nie je zistené. Svedok N., výpoveď ktorého nižšie súdy vzaly za základ svojho skutkového zistenia, výslovné udal, že obžalovaný B. mal v ruke; motyku, avšak po ňom sa ňou neobracal. Keď je zistené, že obžalovaný ani vo Svojej vyhrážke na motyku, ktorú držel v ruke, nepoukazoval a že prišiel z vinohradu, kde pracoval, je zrejmé,, že sa neozbrojil len za účelom spáchania trestného činu. Uvedená kvalifikácia bola preto neprávom vyslovená.
Najvyšší súd preto zrušil podľa § 33, odst. 1 por. nov. rozsudok odvolacieho súdu dotyčné tohoto obžalovaného z uvedeného dôvodu zmätočnosti a kvalifikoval jeho trestný čin len ako prečin podľa § 4, odst. 2 zák. čl. XL:1914.

Citace:

č. 6057. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 519-520.