Čís. 5885.

Predpokladem prečinu podľa § 374 tr. zák. je, aby bol spáchaný prečin alebo zločin pachateľom, ktorému nadržovateľ vědomě poskytne pomoc vo smere uvedenom v § 374 tr. zák.; kde niet zisteného zločinu alebo prečinu, nemôže byť ani prečinu nadržovania.
Nadržovanie pachateľovi přestupku neni trestné podl’a § 374 tr. zák.
Porušenie zákona v ustanovení § 1, odst. 2 a § 377 tr. zák., keď proti předpisu § 3, čís. 3 zákona čís. 75/1919 Sb. z. a n. v znění vyhlášky min. vnútra čís. 123/1933 Sb. z. a n. a výslovnému ustanoveniu § 377 tr. zák. uložil súd obžalovanému aj vedľajší trest straty práva velebného.
(Rozh. zo dňa 21. apríla 1937, Zm IV 223/37.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti obžalovanému z prečinu podľa § 374 tr. z. vyhověl opravnému prostriedku pre zachovanie právnej jednotnosti, podanému generálnou prokuraturou podľa § 441 tr. p., vyslovil, že pravoplatnými rozsudkami okresného súdu vo V. zo dňa 31. októbra 1933 a krajského súdu v K. ako súdu odvolacieho zo dňa 8. októbra 1935 bol porušený zákon v ustanoveniach § 1, odst. 1 a § 374 tr. z. a § 1, odst. 2, § 377 tr. z., ďalej § 3, čís. 3 zák. čís. 75/1919 Sb. z. a n. v znění vyhlášky ministra vnútra z 15. júla 1933, čís. 123 Sb. z. a n.
Podľa § 442, odst. 7 tr. p. a na základe dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 a) tr. p. zrušil najvyšší súd citované rozsudky v celom rozsahu a na základe § 326, čís. 1 tr. p. sprostil obžalovaného obžaloby na něho pre prečin nadržovania podľa § 374 tr. z. vznesenej.
Dôvody:
Rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný vinným prečinom nadržovania podľa § 374 tr. z., ktorý mal tak spáchat, »že dňa 21. októbra 1932 pri domovej prehliadke četníckou hliadkou u něho konanej za účelom pátrania po odcudzenom sude a umelom hnojive, keď hliadka odišla do domu testinej obžalovaného, kde tento v maštaii má koně, obžalovaný hliadku schválné zdržoval vo výkone a na výzvu hliadky, aby maštaí otvoril, činil tak vel’mi pomaly a s prieťahom, upozorňujúc neznámého páchateľa, ktorý sa vtedy v maštali zdržoval, na přítomnost’ četníkov a ktorý využijúc pomoci obžalovaného dveře maštale zavřel dřevenou zásuvkou a střechou maštale a cez dvor roľníka H. četníkom unikol«.
Okresný súd vymeral obžalovanému na základe § 374 tr. z. ako trest hlavný 1 mesiac vázenia a na základe § 377 tr. z. vedľajší trest straty úřadu a straty práva velebného na 1 rok bezpodmienečne.
Krajský súd ako súd odvolací potvrdil obžalovaným čo do viny a trestu napadnutý rozsudek prvého súdu.
Obžalovaný proti rozsudku druhej stolice nepodal zmätočnej sťažnosti a jeho návrh na obnovu bol podľa § 454 tr. p. odmietnutý okresným súdom usnesením zo dňa 7. septembra 1936, proti kterému odsúdený nepoužil opravného prostriedku. Odsúdený uvedenými pravoplatnými rozsudkami uložený mu trest 1 mesiace vázenia odpykal 14. novembra 1936.
Prečin podľa § 374 tr. z. spáchá, kto pachateľovi alebo účastníkovi nejakého prečinu alebo zločinu poskytne pomoc k tomu, aby unikol úradnému stíhaniu, aby zmařil výsledek trestného pokračovania, alebo aby ostal beztrestným.
Predpokladem prečinu podľa § 374 tr. z. je, aby bol spáchaný prečin alebo zločin pachateľom, kterému nadržovatel’ vedeme poskytne pomoc v smere v § 374 tr. z. uvedenom. Kde niet zisteného zločinu alebo prečinu, nemože byť ani prečinu nadržovania. Nadržovanie pachaterovi přestupku neni trestné podľa § 374 tr. z.
V hore uvedených rozsudkoch nie je zistené, že onen neznámy člověk, ktorý bol v maštaii zavretý a kterému vraj obžalovaný svojím chováním umožnil útek před četníkmi, dopustil sa nejakého prečinu alebo zločinu, a preto niet podkladu pre závěr, že obžalovaný zamýšťal svojím chováním poskytnúť pomoc pachateľovi zločinu alebo prečinu v smere uvedenom v § 374 tr. z.
Keď jednako nižšie súdy vyslovily vinu obžalovaného, porušily zákon v ustanovení § 1, odst. 1 tr. z., prehlásiac prečinom taký čin obžalovaného, ktorý nie je prečinom podľa zákona, a zároveň porušily ustanovenie § 374 tr. z., keď vyslovily, že činom obžalovaného bol uskutečnený tento prečin, ačkorvek chýbal k naplneniu skutkovej podstaty tohoto prečinu základný skutkový znak.
Porušený bol zákon aj v ustanovení § 1, odst. 2 a § 377 tr. z., keď proti ustanoveniu § 3, čís. 3 zák. čís. 75/1919 v znění vyhlášky min. vnútra zo dňa 15. júla 1933, čís. 123 Sb. z. a n. a proti výslovnému ustanoveniu § 377 tr. z., ktorý stanoví pre nadržovanie len stratu úřadu, uložily obžalovanému aj vedľajší trest straty práva volebného.
Nižšie súdy spósobily tedy zmätok podľa § 385, čís. 1 a) tr. p., bolo preto třeba v smysle § 442, odst. 7 tr. p. tieto rozsudky zrušit a obžalovaného obžaloby pře prečin podľa § 374 tr. z. sprostiť na základe § 326, čís. 1 tr. p.

Citace:

č. 5885. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 197-199.