Čís. 6028.

K dokonaniu zločinu lúpeže trestnej podľa § 349, odst. 2 tr. zák. sa vyžaduje jednak odňatie movitej veci jej držiteľovi alebo detentorovi, jednak úmyselné usmrtenie človeka; jestliže pachateľ nedokončil zamýšľané odňatie movitej veci, poškodeného však úmyselne usmrtil, treba čin kvalifikovať ako pokus zločinu lúpeže podľa §§ 65, 349, odst. 2 tr. z.
(Rozh. zo dňa 30. októbra 1937, Zm IV 489/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. a spol., obžalovaným zo zločinu vraždy atď., vyhovel zmätočnej sťažnosti obžalovaného A., uplatňujúcej po zákone dôvod zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušil rozsudok porotného súdu dotyčné obžalovaného A. a z povinnosti úradnej aj dotyčné obžalovaného B., pokiaľ trestný čin menovaných obžalovaných bol kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 344 a § 349, odst. 2 tr. zák., a kvalifikoval trestný čin obžalovaných A. a B. ako pokus zločinu lúpeže podľa §§ 70, 65, 344 a 349, odst. 2 tr. z.
Z dôvodov:
Neľze odopreť oprávnenie zmätočnej sťažnosti obžalovaného A. časti, pokiaľ, prevádzajúc zmätok podľa § 385, čís. 1 b) tr. p., v podstate namieta, že jeho čin nemal byť kvalifikovaný ako dokonaná lúpež, ale že mal byť kvalifikovaný ako pokus zločinu lúpeže.
Podľa skutočností zistených porotcami kladným zodpovedaním prvej, tretej a štvrtej skutkovej otázky prvej skupiny obžalovaný A. niekoľko dní pred prepadnutím poškodeného M. sviedol jedného zo spoločníkov na prepadnutie poškodeného. Dňa 8. septembra 1925 večer v chotári obce N. načiernil si sadzou tvár, napil sa pálenky jedným spoločníkom tam prinesenej, aby takto mal väčšiu odvahu na prevedenie činu a na spôsobe tohoto sa rozhodol. Potom súc ozbrojený vojenskou puškou a jedným nábojom, buď sám, alebo so spoločníkmi, z ktorých jeden bol ozbrojený vojenskou puškou s 5 nábojmi, povrazom a železnou palicou, druhý společník sekerou a tretí javorovým kolom, prepadli poškodeného v I. spiaceho na posteli pod otvorenou šopou na dvore a dožadovali sa na ňom vydania peňazí, pri čom jeden z nich, alebo viacerí mu nástrojmi, ktorými holi opatrení, zasadili viac rán, menovite na hlave, na čele pod pravým okom a nad pravým uchom. Keď poškodený následkom týchto poranení začal jajkať, čo na blízku spiaci príslušníci jeho rodiny počuli a sa prebudili, pachatelia zo strachu, aby neboli prichytení, utiekli bez toho, že by boli poškodenému niečo odcudzili.
Konaním horeuvedeným bolo spôsobené poškodenému zlomenie kosti lebečnej a roztrieskanie mozgu, následkom čoho poškodený dňa 13. septembra 1925 zomrel.
Keďže porotcovia kladné zodpovedali i siedmu otázku právnu, uznal porotný súd obžalovaného vinným zločinom lúpeže podľa §§ 70, 344, 349, odst. 2 tr. z.
S názorom porotného sudu, že by v súdenom prípade išlo o dokonaný zločin lúpeže podľa §§ 70, 344, 349, odst. 2 tr. z., neľze súhlasiť.
Zločinu lúpeže podľa §§ 344, 349, odst. 2 tr. z. sa dopustí, kto v úmysle, aby si bezprávné privlastnil cudziu vec movitú odníme ju jej držiteľovi, alebo detentorovi, pri čom je pri lúpeži i človek úmyselne usmrtený. Vyžaduje sa teda k dokonaniu tohoto činu jednak odňatie movitej veci jej držiteľovi, alebo detentorovi, jednak úmyselné usmrtenie človeka. Zo skutkových zistení, učinených porotcami však zrejme plynie, že ani obžalovaný ani jeho spoločník, keď bol poškodený poranený, súc vyrušení krikom tohoto a majúc strach, aby neboli prichytení, nič neodcudzili, ale utiekli, nedokončiac zamýšľaný čin, totiž odňatie movitej veci, a treba preto čin obžalovaného kvalifikovať len ako pokus zločinu lúpeže podľa §§ 70, 65, 344, 349, odst. 2 tr. z., keďže poškodený následkom utrpených poranení zomrel. Mýlil sa porotný súd, keď čin obžalovaného kvalifikoval ako dokonaný zločin podľa §§ 70, 344, 349, odst. 2 tr. z., a spôsobil tak zmatok podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. Vyhovel preto najvyšší súd zmätočnej sťažnosti obžalovaného v časti, pokiaľ uplatňovala zmatok podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. po zákone, zrušil rozsudok porotného súdu vo výroku o kvalifikácii Činu obžalovaného a kvalifikoval ho za pokus zločinu lúpeže podľa §§ 70, 65, 344, 349, odst. 2 tr. z.

Citace:

č. 6028. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 451-453.