Čís. 5892.

Súkromný návrh v smysle § 110 a nasl. tr. zák. môže učiniť poškodený nielen sám osobné, ale i prostrednictvom zástupců, kterého k podaniu návrhu výslovné zmocnil.
(Rozh. zo dňa 4. mája 1937, Zm III 76/37.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti A. pre zločin sprenevery zmáäočnú sťažnosť obžalovaného čiastočne odmietol, čiastočne zamietol.
Z dôvodov:
Zmätočnej sťažnosti založenej na vecnom dovode zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. nerze priznať oprávnenie.
V tomto smere sťažovatel’ vytýká, že trestné pokračovanie proti němu nemálo byť zahájené alebo málo byť zastavené, poneváč jedine oprávněná poškodená strana — ministerstvo zemedelstva — neučinilo potřebný súkromný návrh v smysle § 358, odst. 3 tr. zák.
Podľa ustáleného rozhodovania najvyššieho súdu (srovn. na pr. Zm IV 478/30, Zm IV 651/36) móže učiniť súkromný návrh v smysle § 110 a nasl. tr. zák. nielen poškodený sám osobné, ale i prostrednictvom zástupců, tedy najma i prostredníctvom osoby tretej, ktorú k podaniu návrhu výslovné zmocnil. V súdenom případe bol poškodenou stranou štát a mal zcela nepochybné právo navrhnúť prostredníctvom svojich výkonných orgánov, ministerstva zemědělstva alebo riaditeťstva štátnych lesov a statkov, stíhanie vinníka trestným pokračováním. Podľa zistenia odvolacieho súdu ministerstvo zemedelstva dalo tohože dňa, kedy sa dozvědělo o trestnom čine sťažovateľovom, t. j. dňa 1. augusta 1935, telefonicky příkaz riaditeľstvu štátnych lesov a statkov v Ž., aby učinilo na obžalovaného, sťažovateľa, trestné oznámenie; riaditeľstvo učinilo trestné oznámenie, ktorého obsah vyhovuje požiadavkom § 90 tr. p., štátnemu zastupiteľstvu dňa 14. augusta 1935; niet tedy pochybností, že toto trestné oznámenie bolo už v době, kedy bolo příslušnému úřadu podané, prejavom vole oprávneného činiteľa, ministerstva zemědělstva, aby sťažovatel’ bol potrestaný za trestný čin v oznámení po stránke skutkovej určité označený. Keďže příkaz k podaniu trestného oznámenia i oznámenie samo staly sa v lehote § 112 tr. zák., boly splněné všetky předpoklady podľa § 358, odst. 3, § 110 tr. zák. a uplatněný zmätok podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. sa tu nevyskytuje.

Citace:

č. 5892. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 214-215.