Čís. 6039.

Jestliže nie je známe ani miesto tlače, ani miesto rozširovania, tlačivo je však podpísané pôvodcom je príslušný k« stíhaniu vinníka pre trestný čin, spáchaný obsahom tlačiva, onen súd, v obvode ktorého prebýva na tlačive podpísaná osoba (pôvodca). (§ 486 tr. r. z r. 1873, § 562 tr. p. z r. 1896.)
(Rozh. zo dňa 15. novembra 1937, Nd IV 29/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre zločin krivého obvinenia, zavedenej pred krajským súdom trestným v Prahe, následkom rozporu o príslušnosť medzi krajským súdom. trestným v Prahe a krajským súdom v Prešove, po vypočutí generálnej prokuratury v neverejnom zasedaní senátu takto sa usniesol; Príslušný k trestnému pokračovaniu v tejto trestnej veci je krajský súd v Prešove.
Dôvody:
Podľa obsahu spisov obvinený A. zaslal riaditeľovi ústrednej sociálnej poisťovni v Prahe cyklostylom rozmnožený spis s datom »Prešov, dňa 24. VI. 1936«, v ktorom je N. obvinený z trestných činov.
N. podal u štátneho zastupiteľstva v Prahe trestné oznámenie proti A. pre zločin krivého obvinenia podľa § 209 tr. z. z r. 1852.
Krajský súd trestný v Prahe neuznal svoju príslušnosť z dôvodu, že podľa obsahu inkriminovaného spisu boly rozoslané tieto spisy aj členom samosprávy okresnej nemocenskej poisťovne v Prešove, že spis je tlačivom v smysle zákona a ide tedy o trestný čin spáchaný obsahom tlačiva. Nakoľko miestom tlače je Prešov, kde bolo tlačivo aj rozširované, nie je krajský súd trestný v Prahe príslušný (§ 486 tr. r. z r. 1873).
Krajský súd v Prešove neuznal svoju príslušnosť z dôvodu, že zločin krivého obvinenia podľa § 209 tr. z. z r. 1852 môže byť spáchaný už samým obsahom tlačiva, kým ku skutkovej podstate trestných činov podľa § 227, alebo § 229 tr. z. z r. 1878 sa vyžaduje, aby tlačivo došlo úradu. Príslušnosť podľa § 562 tr. p. z r. 1896 prichádzala by v úvahu iba vtedy, keď by urazený žiadal o stíhanie pachateľa pre čin spáchaný už obsahom tlačiva, tedy v súdenom prípade pre prečin podľa zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n.
Podľa obsahu trestného oznámenia ide o trestný čin spáchaný obsahom tlačiva, lebo z inkriminovaného spisu je zrejmé, že spis bol rozmnožený cyklostylom, tedy technicky v smysle zákona.
Preto je treba rozhodovať otázku príslušnosti podľa príslušných predpisov o pokračovaní v tlačových veciach. Zo spisov nevychádza, ani kde bolo inkriminované tlačivo tlačené, ani kde bolo rozširované.
Dátum »Prešov, dňa 24. VI. 1936« nestačí k zisteniu miesta tlače, poneváč vytlačenie sa mohlo stať aj na inom mieste.
Z dodatku »Pán . . . . člen samosprávy okr. nem. poisť. Prešovem neplynie, že tlačivo bolo skutočne na príslušné osoby rozposlané v obvode krajského súdu v Prešove.
Z obsahu spisov nie je ani zrejmé, že inkriminované tlačivo bolo rozširované v obvode krajského súdu v Prahe, najmä keď z obsahu trestného oznámenia plynie len to, že tlačivo bolo poslané na osobu dľa M., riaditeľa Ústrednej sociálnej poisťovne.
Z toho plynie, že pre krajský súd trestný v Prahe nie sú dané predpoklady príslušnosti ustanovené v § 486 tr. r. z r. 1873.
Nie je daný ani predpoklad 1. vety § 562 tr. por. z r. 1896 (miesto zhotovenia tlače) pre príslušnosť krajského sudu v Prešove, avšak je tu prípad druhej vety tohoto zákonného ustanovenia, ktoré určuje príslušnosť súdu, v obvode ktorého býva alebo sa zdržuje jednotlivec, ktorý je za tlačivo zodpovedný.
Tlačivo je opatrené podpisom obvineného A., ktorého podľa údajov trestného oznámenia v súvislosti s týmto podpisom treba považovať za. pôvodcu tlačiva, teda za jednotlivca za tlačivo zodpovedného.
Poneváč A. podľa trestného oznámenia bývá v Prešove, bolo pre to treba uznať príslušnosť krajského súdu v Prešove,

Citace:

č. 6039. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 473-474.