Čís. 6079.U výdělkových a hospodářských společenstev vztahuje se odpovědnost podle § 486 c) tr. zák. i na členy dozorčí rady. Již tím, že někdo vezme na sebe funkci člena dozorčí rady, ač ví, že ji nebude moci zastávati proto, že svými znalostmi na ni nestačí, je naplněn zákonný znak nedbalosti podle § 486, čís. 1 a 2 tr. zák., dojde-li důsledkem toho k následkům v tomto zákonném ustanovení předpokládaným.(Rozh. ze dne 20. prosince 1937, Zm II 424/37.)Obžalovaný A., jenž byl jedním z členů dozorčí rady Zemědělské a hospodářské záložny v B., byl uznán nalézacím soudem vinným přečiny podle §§ 486, čís. 1 a 2 tr. zák. a § 89 zák. čís. 70/1873 ř. z. proto, že v této své funkci z nedbalosti způsobil platební neschopnost záložny, poškodil její věřitele a nenavrhl včas vyhlášení konkursu. Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl zmateční stížnost obžalovaného. Z důvodů: Podle § 486 c) tr. z. je, je-li v případech §§ 485, 486, 486 a) tr. z. dlužníkem a v případě § 486 b) tr. z. věřitelem nebo dlužníkem společnost, společenstvo nebo spolek, těchto ustanovení užíti na orgány podniku, pokud spáchaly čin, v němž jsou splněny všechny pojmové znaky dotčeného přečinu, jak je zákon v příslušných ustanoveních vymezuje. Orgány podniku podle prvého odstavce § 486 c) tr. z. jsou činitelé, kteří jednají za osobu nefysickou podle stanov. Tu vytýká zmateční stížnost rozsudku nesprávné právní posouzení proto, že činí stěžovatele jako člena dozorčí rady Zemědělské a hospodářské záložny v B. odpovědným za to, že z nedbalosti způsobil platební neschopnost jmenované záložny a poškodil její věřitele, nenavrhl včas vyhlášení konkursu. Stížnost je bezdůvodná. Dozorčí rada Zemědělské a hospodářské záložny v B., zapsaného společenstva s ručením obmezeným, jejímž členem byli stěžovatel, je podle čl. 25, čís. 3 stanov a podle svého zásadního postavení, jak je normuje § 24 zákona o společenstvech výdělkových a hospodářských ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. z., povinna bdíti nad vedením podniku se strany představenstva a za tím účelem jest oprávněna v každé době nahlížeti do knih a spisů společenstva, revidovati pokladnu a, vyšly-li by najevo nějaké nesprávnosti, učiniti veškerá opatření, nutná k zajištění společenstva. Dozorčí rada je tudíž pod osobní odpovědností (poslední odstavec § 24 zmíněného zákona a čl. 25, čís. 3 stanov) povinna dohlížeti na představenstvo v tom směru, aby plnilo povinnosti, uložené mu zákonem a stanovami, a, pak-li by představenstvo svým povinnostem nedostálo, učiniti veškerá nutná opatření na místo představenstva. Hledíc k všeobecnému znění § 486 c) tr. z. je též bezpodstatný poukaz zmateční stížnosti, že rozhodnutí čís. 4867 Sb. n. s. tr. se zabývá jen akciovou společností.... Stížnost je na omylu, míní-li, že nalézací soud vychází z právního názoru, že jde o solidární odpovědnost členů dozorčí rady. Nehledíc k tomu, že podle § 23 zákona čís. 70/1873 ř. z. ručí solidárně jen členové představenstva společenstva, kteří jednají mimo meze svého příkazu nebo proti předpisům tohoto zákona nebo společenstevní smlouvy, za škodu tím vzniklou, nevyhledává se vůbec po trestní stránce k naplnění skutkových podstat přečinů podle § 486, čís. 1 a 2 tr. z. solidární odpovědnost pachatele. Tím pak, že rozsudek uvádí, že stěžovatel ničí i za svémocné jednání toho kterého činitele společenstva, pokud se jednání tomu nevzepřel a neusiloval o to, aby tomu bylo čeleno, míní nalézací soud v souvislosti s dalším údajem rozsudku, že se stěžovatel nestaral řádně o svoje povinností jako dozorčí orgán záložny, nedocházeje dochvilně do schůzí, že stěžovatel sám neplnil povinnosti své ze stanov a ze zákona plynoucí. Okolnost, že stěžovatel jako člen dozorčí rady neměl schopností, jichž bylo třeba, a že nečetl stanovy záložny, nemůže stěžovatele ospravedlniti, neboť právě již tím, že někdo vezme na sebe funkcí člena dozorčí rady, ač ví, že ji nebude moci zastávati proto, že svými znalostmi na ni nestačí, je naplněn zákonný znak nedbalosti podle § 486, čís. 1 a 2 tr. z., dojde-li důsledkem toho k následkům v tomto zákonném ustanovení předpokládaným. Měl-li stěžovatel za to, že není s to, aby zastával řádně funkci jako dozorčí orgán záložny, měl z toho vyvoditi patřičné důsledky a nesetrvati ve svém zmíněném úřadě. V tomto směru není hmotněprávní důvod zmatečnosti podle čís. 9 a) § 281 tr. ř. opodstatněn.