Čís. 6020.

Podľa § 94 tr. zák. treba väzbu vytrpenú pred vynesením rozsudku prvej stolice, pokiaľ ju obžalovaný nezavinil, započítať do trestu na slobode alebo do trestu peňažitého celú.
V smysle § 505, odst. 2 tr. p. pomerne treba započítať do trestu káznice a žalára len zatýmnu a vyšetrovaciu väzbu, ktorú vytrpel obžalovaný po vynesení odsudzujúceho rozsudku sudu prvej stolice.
(Rozh. zo dňa 27. októbra 1937, Zm III 480/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A., obžalovanému zo zločinu vraždy atď., rozhodujúc o zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, obžalovaného a jeho osobitného obhajcu, zrušil z povinnosti úradnej z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 2 tr. p. rozsudok porotného súdu vo výroku o započítaní väzby a započítal obžalovanému do trestu na slobode podľa § 94 tr. z. predbežnú a vyšetrovaciu väzbu, ktorú vytrpel do vynesenia rozsudku porotného súdu od 30. marca 1937 do 14. júna 1937, v celom rozsahu; krajskému súdu uložil, aby podlá § 505, odst. 2 tr. p. dodatočne rozhodol o započítaní do trestu na slobode tej väzby, ktorú obžalovaný vytrpel od vynesenia rozsudku porotného súdu do rozhodnutia najvyššieho súdu o zmätočnej sťažnosti.
Z dôvodov:
Pri preskúmaní veci z povinnosti úradnej zbadal najvyšší súd, že porotný súd započítal obžalovanému väzbu vytrpenú do vynesenia rozsudku porotného súdu od 30. marca 1937 do 14. júna 1937 len čiastkou 2 mesiacov.
Podľa § 94 tr. z. treba pred vynesením prvého rozsudku vytrpenu väzbu celu započítat do trestu na slobode, alebo do trestu peňažitého, pokiaľ ju obžalovaný nezavinil.
V smysle § 505, odst. 2 tr. p. a podľa stálej praxi najvyššieho súdu pomerne treba započítat do trestu káznice a žalára len zatýmnuväzbu, ktorú vytrpel obžalovaný po vynesení rozsudku súdu prvej stolice.
Súd prvej stolice nezistil také okolnosti, z ktorých by bolo možné uzatvárať, že obžalovaný část väzby, vytrpenej do vynesenia rozsudku súdu prvej stolice zavinil. Spôsobil preto súd prvej stolice svojím uvedeným postupom zmätok podľa § 385, čís. 2 tr. p., ktorého treba dbať z povinnosti úradnej, poneváč je v neprospech obžalovaného.
Najvyšší súd preto postupoval podľa § 33, odst. 1 por. nov., zrušil rozsudok porotného súdu a zarátal obžalovanému celú väzbu vytrpenú do vynesenia prvého rozsudku.

Citace:

č. 6020. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 437-438.