Čís. 327 dis.

Pravoplatný rozsudok trestného súdu, pokiaľ v ňom bol zistený ten istý čin, ktorý je základom disciplinárneho pokračovania, je závazný aj pre disciplinárny súd pre veci advokátov.
(Rozh. zo dňa 12. júna 1937, Ds III 19/37.)
Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov v disciplinárnej veci proti Dr. A., advokátovi v B., následkom odvolania, podaného štátnym zastupiteľstvom proti rozsudku disciplinárneho súdu advokátskej komory zo dňa 16. marca 1937, zrušil napadnutý rozsudok a uznal obvineného advokáta vinným disciplinárnym prečinom podľa § 68, písm. b) adv. por., ktorý tak spáchal, že 22. apríla 1934 v B. pred M. prehlásil o advokátovi Dr. N., že je »csirkefogó« a že tedy advokátovi Dr. N. na cti ublížil, a týmto chováním poškodil česť a dôstojnosť advokátskeho sboru.
Z dôvodov:
Odvolanie štátneho zastupiteľstva je základné.
Obvinený advokát Dr. A. bol rozsudkom okresného súdu v B. zo 14. augusta 1934 uznaný vinným prestupkom podľa § 1 zák. čís. 108/1933 Sb. z. a n., ktorý tak spáchal, že 22. apríla 1934 v B. pred M. prehlásil o advokátovi Dr. N., že je »csirkefogó« a že teda advokátovi Dr. N. na cti ublížil. Na odvolanie odsúdeného krajský súd v B. rozsudkom z 28. decembra 1934 rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdili. Poneváč zmätočná sťažnosť obžalovaného bola odmietnutá, nadobudol odsudzujúci rozsudok okresného súdu moci práva.
Trestné súdy zistily, že obžalovaný Dr. A. spáchal hore uvedený trestný čin.
Podľa stálej praxi najvyššieho súdu pravoplatný rozsudok trestného súdu, pokiaľ v ňom bol zistený ten istý čin, ktorý je základom ďisciplinárneho pokračovania, je závazný aj pre disciplinárny súd.
Disciplinárny súd prvej stolice porušil tuto zásadu pokračovania, keď pominul zistenie skutku v pravoplatnom rozsudku trestného súdu a samostatné, prevádzal dôkazy cieľom zistenia, či sa obvinený advokát dopustil toho skutku, ktorý už bol zistený trestným súdom, a keď učinil skutkové zistenia odchylné od rozsudku trestného súdu.
Preto najvyšší súd pomíja skutkové zistenie disciplinárneho súdu prvej stolice, že obvinený nepoužil o svojom kolegovi advokátovi Dr. N. urážlivého výrazu »csirkefogó«, a prijíma za základ svojho rozhodnutia hore uvedené zistenie trestného súdu.
Poneváč z obhajoby obvineného prednesenej v trestnom pokračovaní plynie, že jeho rozhovor s M. sa týkal exekučnej veci, v ktorej Dr. N. na jednej a obvinený advokát na druhej strane zastupovali strany, súvisel urážlivý výrok, použitý obvineným o advokátovi Dr. N., s výkonem advokátskeho povolania. Preto v hore uvedenom chovaní obvineného advokáta treba spatřovať poškodenie cti a dôstojnosti advokátskeho stavu v smysle § 68, písm. b), adv. por.

Citace:

Čís. 327 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 618-619.