Čís. 5844.

Bol-li zloděj opatřený při krádeži nástrojom (na pr. valaškou), ktorý nie je zbraňou v technickom smysle, je ku kvalifikácii podľa § 337 tr. zák. třeba dokázat’, že vzal onen predmet k sebe preto, aby ho použil ako zbraně, tedy k útoku proti osobe iného.
(Rozh. zo dňa 9. marca 1937, Zm IV 52/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. a spol. pre zločin krádeže atď. vyhověl zmátočným sťažnostiam obžalovaných A. a B., uplatňujúcim dovod zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p., z tohoto dovedu zmätočnosti zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolíc, pokial’ kvalifikovaly trestný čin obžalovaných A. a B. zločinom krádeže podľa § 337 tr. z., a kvalifikoval trestný čin týchto obžalovaných ako prečin krádeže podl’a §§ 70, 333 tr. z. a § 48 tr. nov. S týmto v súvislosti hradiac na ustanovenie § 387, odst. 4 tr. p. z moci úradnej na základe do vodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. zrušil najvyšší súd rozsudky oboch súdov nižších stolic aj dotyčné obžalovaného C., pokial’ trestný čin tohoto obžalovaného bol kvalifikovaný ako zločin ukryvačstva podl’a § 370, odst. 1 tr. z., a kvalifikoval trestný čin tohoto obžalovaného ako prečin ukryvačstva podľa § 370, odst. 2 tr. z.
Z dôvodov:
Neľze odopreť oprávnenie zmätočným sťažnostiam, pokial’ uplatňujú dovod zmátočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. preto, že trestný čin obžalovaných A. a B. bol kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 337 tr. z. Podľa skutkového stavu obžalovaní A. a B. dna 14. februára 1935 v O. spoločne odcudzili z držby a bez privolenia M. z otvoreného miesta železné trojdielne brány v cene 200 Kč, železný pluh s kolečkami v cene 400 Kč, 1 rebrinový voz a 1 vozové koleso v cene 850 Kč, tedy cudzie věci movité v hodnotě 2000 Kč neprevyšujúcej.
Súdy nižších stolic kvalifikovaly čin obžalovaných A. a B. ako zločin krádeže podľa §§ 70, 333 a 337 tr. z. preto, že pri převedení krádeže mal obžalovaný A. u seba sekeru (valašku).
Nešlo tu však o predmet, ktorý má podťa svojho určenia predovšetkým slúžiť k útokom proti druhému, lebo sekera (valaška) može byť upotřebená aj inakšie. Neboly však zistené také skutečnosti, z kterých by plynulo, že obžalovaný A. vzal k sebe sekeru (valašku) cieľm váčšej odvahy ako zbraň, chtiac jej použit’ po případe k útoku proti osobě iného. Preto súdy nižších stolic sa mylily a zavinily zmätok podľa § 385, čís. 1 b) tr. p., keď podľa § 337 tr. z. kvalifikovaly trestný čin, ktorý bez tejto kvalifikácie vyčerpává len skutková podstatu prečinu krádeže podľa § 333 tr. z. a § 48 tr. nov.
Uvedený zmätok sa vyskytuje aj dotyčné obžalovaného C., ktorý proti rozsudku vrchného súdu nepodal zmätočnú sťažnosť a ktorý súdmi nižších stolic bol uznaný vinným zločinem ukryvačstva podľa § 370, odst. 1 tr. z. preto, že pri uvedenej příležitosti odcudzený voz a koleso kúpil za 150 Kč od obžalovaných A. a B., ačkoľvek vedel o tom, že tieto věci sa dostaly do ich rúk zločinom krádeže, to je krádežou spáchanou so zbraňou. Nakoľko totiž u pachatel’ov krádeže neľze uznat’ na kvalifikáciu podľa § 337 tr. z., nie je zločinom podľa § 370, odst. 1 tr. z. ani čin obžalovaného C., ale jeho čin vyčerpává len náležitosti prečinu ukryvačstva podľa § 370, odst. 2 tr. z.

Citace:

č. 5844. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 134-135.