Čís. 5881.

Vylákal-li viník ľstivou úskočnosťou na poškodenom podpísanie zmenky nie preto, aby sebe alebo inému opatřil bezprávný majetkový prospěch a tým sposobil podvedenému alebo inému majetková škodu; ale len preto, aby si tak opatřil od podvedeného zmenečný úver, nejde o podvod v smysle § 50 tr. nov., ale len o úvěrový podvod podľa § 384 tr. zák.
(Rozh. zo dňa 17. apríla 1937, Zm IV 77/37.) Najvyšší súd v trestnej věci proti obžalovanému pre zločin padelania súkromnej listiny atď., zmätočnú sťažnosť obžalovaného, založenú na dôvode zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 a) tr. p., čiastočne odmietol, čiastočne zamietol; z povinnosti úradnej z dovodu zmátočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p, zrušil rozsudok vrchného súdu, pokiaľ trestný čin obžalovaného bol kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 50 tr. nov. a § 380 tr. z., a kvalifikoval čin obžalovaného ako prečin úvěrového podvodu podľa § 384 tr. z.
Z dôvodov:
Nemožno sice súhlasiť s názorom odvolacieho súdu, že tu ide o skutkovú podstatu zločinu podvodu podľa § 50 tr. nov. a § 380 tr. z., preca však čin obžalovaného nie je beztrestný, ako to namieta obžalovaný.
Podľa zisteného skutkového stavu obžalovaný, požiadajúc poškodeného o podpísanie zmenky na sumu 12000 Kč, resp. na 9500 Kč, predstieral, že použije zmenku ako záruku na prevzatie kaviarne spolku »D.«,. a sťuboval, že akonáhle kaviarňu převezme, zmenku ihneď vráti, čo však po převzatí kaviarne neučinil, zmenku na viacnásobné vyzvanie nevrátil tvrdiac, že ju zničil, v skutečnosti ju však eskontoval u akciovej společnosti pivovaru v P., čím hľadiac na to, že pivovar podal proti všetkým zmenečným dlžníkom — medzi nimi aj proti poškodenému M. — zmenečnú žalobu na 9500 Kč a prísl., sposobil menovanému poškodenému majetková škodu 2000 Kč prevyšujúcu.
Z týchto skutečností odvolací súd správné dovodil, že sa obžalovaný dopustil ľstivej úskočnosti, keď primal poškodeného k podpísaniu a odovzdaniu zmenky predstieraním hoře uvedených okolností. Avšak odvolací súd preca mylné podriadil čin obžalovaného pod ustanovenia § 50 tr. nov. a § 380 tr. z., lebo nie sú tu splněné ďalšie náležitosti tohoto činu, to je, že obžalovaný sa dopustil podvodu preto, aby sebe, alebo inému opatřil bezprávný majetkový prospěch a tým podvedenému, alebo inému sposobil majetková škodu.
Obžalovaný kaviarňu, o ktorú sa uchádzal, skutočne aj převzal a keď prez svoj sľub eskontovaním zmenky zaplatil u pivovaru pivo, učinil to zrejme za tým účelem, aby mu bolo použitím poskytnutého zmenečného úvěru umožněné aj prevádzanie tohoto kaviarenského podniku. Hľadiac na tieto okolnosti nemožno zo zistených skutečností uzatvárať, že obžalovaný už ab ovo nechcel alebo nemohol splniť svoje zaviazanosti voči poškodenému a konal v podvodném úmysle smerujúcom na opatrenie bezprávného majetkového prospěchu a na spósobenie majetkovej škody, ale je zřejmé, že obžalovanému išlo len o to, aby ľstivou úskočnosťou dosiahol od podvedeného poškodeného zmenečného úvěru.
Čin obžalovaného má byť preto správné podriadený pod ustanovenie § 384 tr. z. Bola preto zmátočná sťažnosť, pokial’ bola založená na dôvode zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 a) tr. p. a po zákone prevedná, v smysle 1. odst. § 36 por. nov. zamietnutá ako bezzákladná.
Avšak z toho, čo bolo uvedené, plynie, že rozsudok vrchného súdu trpí v neprospěch obžalovaného zmätkom podľa § 385, čís. 1 b) tr. p., pokiaľ trestný čin obžalovaného bol kvalifikovaný na miesto prečinu úverového podvodu podľa § 384 tr. z. zločinom podvodu podľa § 50 tr. nov. a § 380 tr. z. Bolo preto třeba tohoto zmatku, ktorý nebol vo zmätočnej sťažnosti uplatněný, podľa posl. odst. § 385 tr. p. dbať z úradnej povinnosti, rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o kvalifikácii trestného činu na základe § 33, odst. 1 por. nov. zrušit’ a trestný čin kvalifikovat’ podľa zákona.

Citace:

č. 5881. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 188-190.