Čís. 5839.

Vecný a miestny rozsah ochrany lesných úradníkov a hájnikov podľa zák. čl. XL:1914.
Súkromný majitel’ lesa nemože sám svojím rozhodnutím rozšíriť obor posobnosti lesného hájnika, pokial’ tento obor nebol hájnikovi určený pri jeho vzatí do přísahy, alebo pri dodatočnom oznámení o zmene sverenej plochy, s účinkom, že sa jeho přísaha vzťahuje i na posobnosť takto rozšířenu.
(Rozh. zo dňa 6. marca 1937, Zm IV 59/37.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti A. a spol. pre zločin násilia proti orgánu vrchnosti v důsledku zmátočnej sťažnosti obžalovaných z úradnej povinnosti podľa § 35, odst. 1 por. nov. zrušil rozsudky oboch nižších súdov dotyčné všetkých obžalovaných vo výroku o zločine násilia proti orgánu vrchnosti podľa § 4, odst. 2, § 6, odst. 2 zák. čl. XL:1914 a vo výroku o trestoch a uložil krajskému súdu, aby v medziach zrušenia vo věci znovu jednal a rozhodol.
Z dovodov:
Pri preskúmaní věci z úradnej povinnosti spoznal najvyšší súd, že nižšie súdy nezistily skutočnosti, od zistenia ktorých závisí možnost’ použitia trestného zákona.
Nižšie súdy uznaly všetkých obžalovaných vinnými zločinom podľa § 70 tr. z. § 4, odst. 2, § 6, odst. 2 zák. čl. XL:1914, tedy že obžalovaní ako spolupachatelia mimo případ shluknutia so zbraňou překážali orgánu vrchnosti v takom výkone jeho povolania, ktorý bol po právě.
Ochrany podl’a citovaného zákonného ustanovenia požívajú lesní úradníci a hájnici iba vtedy, keď sú sprisahaní a ide u nich o výkon povolania, náležiaci do takého oboru ich posobnosti, pre ktorý právě holi administrativnym úradom vzatí do přísahy. Vykonáva-li však sprisahaný lesný úradník alebo hájnik tiež inú službu, ako pre ktorú bol vzatý pod prísahu, nie je pri výkone tejto služby a pre jej výkon chráněný zákonným článkom XL:1914.
Nižšie súdy zistily, že M. a N. sú sprisahanými lesnými inženiermi a O. je sprisahaný lesný hospodář pre veľkostatky v L., V. a T. a ich povinnosťou je oznamovať a stíhat’ pytliakov aj v súsedných revíroch, že přistihli obžalovaných pytľačiť len v súsedstve verkostatku, u ktorého sú zaměstnaní, a že P. bol v obžalobnej době tiež sprisahaným lesným háj nikom, ktorého měno vání inženieri vzali so sebou ku kontrolně j obchodzke v lesoch.
Z týchto zistení nie je zřejmé, pre ktoré lesy boli administratívnym úradom sprisahaní lesní úradníci M., N., O. a lesný hájnik P., či len pre lesy a honitbu verkostatku L., V. a T., alebo či tiež pre honitbu v súsedstve veťkostatku, u ktorého sú zaměstnaní.
Neboli-li menovaní administratívnym úradom vzatí do přísahy aj pre túto honitbu, neboli pri jej hájení a dósledne ani pri ďalších úkonoch 3 hájením súvisiacich vo výkone svojho povolania ako sprisahaní lesní úradníci, resp. P. ako sprisahaný lesný hájnik, tedy ako sprisahaní orgánovia vrchnosti. Sverenie hájenia tejto honitby iba samým majiterom by nedostačovalo, lebo § 38 zák. čl. XXXI: 1879 ustanovuje, že lesných úradníkov a hájnikov bere pod přísahu příslušný administratívny úřad. Tento zákonný článok v žiadnom svojom předpise neobsahuje ustánovenie, že súkromný majitel’ lesa sám svojím rozhodnutím može rozšíriť obor posobnosti lesného hájnika, pokial’ mu tento obor nebol určený pri prísahe, alebo v smysle nariadenia čís. 30686/1880 býv. min. orby, priemyslu a obchodu pri dodatočnom oznámení o zmene sverenej plochy, s účinkom, že sa přísaha vzťahuje aj na posobnost takto rozšírenú.
Aby preto mohlo byť rozhodnuté, či pri hájení honitby ležiacej v súsedstve veľkostatku, u ktorého poškodení sú zaměstnaní, boli uvedení lesní úradníci a lesný hájnik vo výkone svojho povolania ako sprisahaní orgánovia vrchnosti, je potřebné zistiť, či ich přísaha sa vzťahovala výhradně na územný obvod veľkostatkov v L., V. a T., alebo aj na honitbu v súsedných revíroch a v ktorých revíroch, či obžalovaní pytľačili i v revíru, dotyčné ktorého boli poškodení sprisahaní, a poškodení ich z tohoto revíru prenasledovali cieľom ich zistenia, a třeba ďalej presne zistiť, na ktorom mieste sa stal čin obžalovaným za vinu kladený. Podľa zásady § 33, odst. 3 por. nov. najvyšší súd nemože tieto skutočnosti sám zistiť a preto pokračoval podľa § 35, odst. 1 por. nov.

Citace:

č. 5839. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 126-127.