Čís. 5875.

Znela-li obžaloba a rozsudok súdu prvej stolice na zločin krádeže kvalifikovaný podľa odst. 2, čís. 3, § 49 tr. nov. a neuzná-li odvolací súd na tuto kvalifikáciu, je preca povinný kvalifikovat’ krádež za zločin podľa § 338 tr. zák., jestliže sú zistené zákonné podmienky tejto kvalifikácie, lebo táto kvalifikácia nie je ťažšia než tá, ktorá bola uplatňovaná obžalobou.
(Rozh. zo dňa 13. apríla 1937, Zm IV 202/37.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti A. a spol. pre zločin krádeže vyhověl zmätočnej sťažnosti veřejného žalobců, uplatňovanej z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p., a rozsudok vrchného súdu zrušil podľa § 33, odst. 1 por. nov. čo do kvalifikácie v čiastke, pokiať čin obžalovaného A. bol kvalifikovaný len ako přečin krádeže podľa § 333 tr. z. a § 48 tr. n., a kvalifikoval trestný čin tohoto obžalovaného ako zločin krádeže podľa §§ 333, 338 tr. z. v znění § 3 zák. č. 31/1929 Sb. z. a n., ktorý spáchal obžalovaný tak, že, byvši pre krádeže viackrát potrestaný, a od vykonania trestu, ktorý predchádza poslednému případu krádeže, neuplynulo eště 10 rokov, vykonal trestný čin vo výroku rozsudku krajského súdu opísaný. —
Z dôvodov:
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal zmätočnú sťažnosť len veřejný žalobca z dôvodu zmátočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. preto, že odvolací súd čin obžalovaného A. kvalifikoval len ako přečin krádeže podľa §§ 333 tr. z. a 48 tr. n. a nie ako zločin krádeže podľa §§ 333, 338 tr. z. v znění § 3 zák. čís. 31/1929 Sb. z. a n. Zmätočnej sťažnosti neľze odopreť úspěch.
Na A. bola štátnym zastupiteľstvom podaná obžaloba pre zločin krádeže podľa § 333 tr. z. a § 49, odst. 2, čís. 3 tr. n., ktorý vraj spáchal tak, že, zabývajúc sa po živnostensky krádežami, na jar 1934 v M. odňal z drženia a bez svolenia N. zlatý dukát v cene 900 Kč, teda cudziu vec hnuteľnú v hodnotě vyššej než 500 Kč, nižšej však než 2000 Kč, nreto, aby si ju bezprávné přivlastnil.
Prvoštupňový súd zistivši, že obžalovaný bol pre krádež sedemkrát trestaný, kvalifikoval jeho trestný čin súhlasne s obžalobou.
Odvolací súd vynechal z rozsudku prvostupňového súdu tú kvalifikáciu trestného činu, že sa obžalovaný zapodieval krádežami po živnostensky a, hocí přijal za zistené, že cena obžalovaným odcudzeného dukátu prevyšovala 500 Kč, bola však nižšia než 2.000 Kč a že obžalovaný bol v rokoch 1924—1926 pre krádeže trikrát trestaný a tresty tiež odpykal, pominul kvalifikovať trestný čin obžalovaného jako zločin krádeže podľa §§ 333, 338 tr. z. a § 3 zák. čís. 31/1929 Sb. z. a n. z dôvodov, že na tú to kvalifikáciu nebola obžaloba podaná.
S názorom odvolacieho súdu nelze súhlasif.
Podľa ustanovenia § 325 tr. p. nesmie súd učiniť predmetom svojho rozsudku len taký čin, pre ktorý nevzniesol žalobca obžalobu, čo do kvalifikácie neni však viazaný návrhom žalobcovým.
Podľa vyšeuvedeného bola na A. podaná obžaloba pre krádež věci hnuteľnej v cene nad 500 Kč, kvalifikovaná i podľa odst. 2, čís. 3 § 49 tr. n. Zněla teda obžaloba na tenže čin a len na prísnejšiu kvalifikáciu než je kvalifikáciu podľa § 338 tr. z. v znění § 3 zák. čís. 31/1929 Sb. z. a n., pri čom v dôvodoch obžaloby bolo i uvedené, že obžalovaný bol pre krádež viackrát trestaný.
Keďže však odvolací súd z rozsudku prvostupňového súdu, ktorý kvalifikoval čin obžalovaného súhlasne s obžalobou, vynechal kvalifikáciu, že obžalovaný zapodieva sa krádežami po živnostensky, ale súčasne zistil, že obžalovaný bol pre krádeže v rokoch 1924—1931 viackrát trestaný, že tresty odpykal a že od vykonania trestu, ktorý predchádza poslednému případu krádeže, neuplynulo ešte 10 rokov a že cena odcudzenej hnuteľnej věci je vyššia než 500 Kč pri tomto čine, na ktorý zněla obžaloba, mal sám čin obžalovaného podľa zákona kvalifikovať, teda i podľa § 338 tr. z. v znění § 3 zák. čís. 31/1929 Sb. z. a n., keďže v súdenom případe nešlo o ťažšiu kvalifikáciu, než na ktorú uznal súd prvostupňový.
Keď prez to kvalifikoval odvolací súd čin obžalovaného len jako prečin krádeže podľa § 333 tr. z. a § 48 tr. n. mýlil sa a zapříčinil tak zmätok podľa § 385, čís. 1 b) tr. p.

Citace:

č. 5875. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 178-179.