Čís. 5852.

Právny nástupca poškodeného nie je oprávněný podať opravný prostriedok proti rozsudku po uplynutí lehoty § 42, odst. 2 tr. p., určenej ku prehláseniu, že zotrváva pri súkromnej žalobe.
(Rozh. zo dňa 16. marca 1937, Zm III 39/37.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti mladistvému obviněnému pre previnenie zabitia člověka z neopatrnosti odmietol zmätočnú sťažnosť právneho zástupců náhradného súkromného žalobců.
Dôvody:
Proti rozsudku vrchného súdu podal náhradný súkromný žalobca zmätočnú sťažnosť podľa §§ 384, čís. 9, 385, čís. 1 a) tr. p.
Sťažovateľ odvozuje práva náhradného súkromného žalobců ako příbuzný v sostupnom pokolení z úmrtia svojej matky. Uplatnenie týchto práv je obmedzené ustanovením § 49, odst. 2 tr. p. na dobu 30 dní počítajúc od smrti náhradného súkromného žalobců. V tejto lehote musí ten poškodený, ktorý chce prevziať zastúpenie obžaloby, ohlásit’ súdu, že trvá na súkromnej obžalobě.
Poneváč sťažovateť toto ohlásenie učinil teprv pri odvolacom hlavnom pojednávaní dňa 17. septembra 1936 a náhradná súkromná žalobkyňa zomrela dňa 4. novembra 1935, uplynula tak lehota určená v § 49, odst. 2 tr. p., čo málo za následok zánik práv poškodeného, a nebol tedy sťažovateľ oprávněný použiť proti tomuto rozsudku opravného prostriedku.
Táto zmätočná sťažnosť mala byť už vrchným súdom podľa § 32, odst. 1 por. nov. odmietnutá ako podaná osobou k tomu neoprávněnou a poneváč vrchný súd tak neučinil, bola v smysle § 434, odst. 3 tr. p. odmietnutá najvyšším súdom.

Citace:

č. 5852. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 146-146.