Čís. 6035.

Odcudzil-li zamestnanec komisionára svojmu zamestnavateľovi jednak jeho vlastné movité veci, jednak movité veci, ktoré boly vlastníctvom komitentovým, nebráni stíhaniu vinníkovmu pre krádež vecí komitentových okolnosť, že zamestnavateľ nepodal, resp. vzal zpäť súkromný návrh potrebný podľa § 343 tr. zák.
(Rozh. zo dňa 6. novembra 1937, Zm IV 522/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. a spol. pre zločin krádeže atď. vyhovel zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, uplatnenej na základe § 385, čís. 1 c) tr. p., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušil rozsudok vrchného súdu dotyčné obžalovaného A. a uznal tohoto obžalovaného vinným pokračovacím zločinom krádeže podľa § 333 tr. z. a § 48 tr. nov., ktorý talk spáchal, že na začiatku roku 1933 v P. postupne odňal cudzie veci movité, a to hospodárske stroje v hodnote viac ako 2000 Kč, ktoré neboly vlastníctvom M., ale boly mu sverené inou firmou ako vlastníčkou do komisie, — z držby a bez svolenia komisionára M., resp. vlastníka (komitenta) v úmysle, aby si ich bezprávné privlastnil.
Z dôvodov:
Proti rozsudku vrchného sudu podal zmätočnú sťažnosť verejný žalobca jednak z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. čo do oslobodenia obžalovaného A., jednak z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. čo do kvalifikácie činu obžalovaného B.
Generálna prokuiratúra vzala zpäť zmätočnú sťažnosť verejného žalobcu v časti uplatňujúcej dôvod zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p., následkom čoho rozhodovanie o tejto odpadlo.
Zmätočnej sťažnosti verejného žalobou v časti, pokiaľ s ňou generálna prokuratúra súhlasila, nemožno odopreť úspech.
Odvolací súd prijal za zistené, že M. je zástupcom rôznych firiem hospodárskych strojov a má v P. sklad, v ktorom zamestnával začiatkom roku 1933 obžalovaného A., ktorý je jeho švagrom.
V spomenutom sklade mal M. stroje jednak komisionálne, medzi inými tiež od firmy Baltic-Separátor, a jednak stroje, ktoré boly jeho vlastníctvom. V spomenutej dobe sa stalo, že obžalovaný A. dohodol sa s obžalovaným B., že posledne menovaný vyhľadá mu kupe o v na stroje, ktoré boly v sklade jemu sverenom, a na základe tejto dohody obžalovaný A. postupné predal rôzne hospodárske stroje v cene 11150 Kč, voči k tomu nebol oprávnený, a s kúpnou cenou disponoval ako s vlastnými peniazmi.
Zo spomenutých strojov malý stroje M. cenu 3550 Kč a ostatná čiastka kúpnej ceny, teda 7600 Kč pripadla na stroje komisionálne.
M. pred vynesením rozsudku súdu prvej stolice prehlásil, že nežiada potrestanie obžalovaného A.
Hľadiac na zistený skutkový stav a na to, že obžalovaný A. bol v dobe odňatia vecí zamestnaný u M., mal odvolací súd za to, že zistený čin obžalovaného vykazuje podstatné náležitosti skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa §§ 333, 335 a 336, čís. 7 tr. zák. a § 48 tr. nov. a nie podľa §§ 333, 335 tr. z. a § 48 tr. nov., a že stíhanie obžalovaného A. pre tento čin je v smysle § 110 tr. z. vylúčené, keďže poškodený M. vzal návrh na stíhanie menovaného obžalovaného, potrebný v smysle § 343 tr. z., pred vynesením rozsudku súdu prvej stolice zpät.
Ďalej zaujal odvolací súd to právne stanovisko, že hľadiac na to, že pre vyplnenie skutkovej podstaty krádeže podľa § 333 tr. z. je úplné bez významu, či vec, ktorú pachateľ ako pre nebo cudziu odnímá z držby alebo detencie iného bez jeho svolenia, patrí vlastnickým právom držiteľovi alebo detentorovi, alebo tretej osobe, — je v smysle trestného zákona poškodeným v každom prípade len osoba, ktorá mala vec v držbe alebo v detencii, a že preto v súdenom prípade jediným poškodeným je M. a nie firma Baltic-Separátor, ktorej obžalovaným odňaté veci patrily vlastníckymi právom.
S názorom odvolacieho súdu nemožno súhlasiť.
Podľa § 13, odst. 6 tr. p. poškodený je ten, ktorého akékoľvek právo bolo poškodené alebo ohrožované spáchaným alebo pokušeným trestným činom.
Podľa zisteného skutkového stavu hospodárke stroje M-ovi do komisie dané boly vlastníctvom firmy Baltic-Separátor. Z toho plynie, že odcudzením týchto hospodárskych strojov bolo poškodené i vlastnícke právo menovanej firmy.
Firma Baltic-Separator, na škodu ktorej bola krádež spáchaná, nebola však si obžalovaným A. v pomere v § 343 tr. z. uvedenom. Preto trestný čin obžalovaného, pokiaľ ide o odcudzenie komisinálnych vecí, patriacich vlastníckym právom menovanej firme, treba stíhať ako pokračovací zločin krádeže podľa § 333 tr. z. a § 48 tr. nov. z moci úradnej bez ohľadu na to, že sám zamestnavateľ obžalovaného A. (komisionár M.), ktorému boly ony veci jeho komitentom sverené, súkromný návrh nepodal, alebo ho odvolal, lebo táto okolnosť — keďže ide o trestný čin i z úradnej moci stíhateľný — nevylučuje zavedenie trestného pokračovania proti menovanému obžalovanému. Mýlili sa preto odvolací súd, keď oslobodil obžalovaného A. z dovodil, že k jeho stíhaniu je i pre odcudzenie vecí patriacich vlastnickým právom firme Baltic-Separátor potrebný návrh v smysle § 343 tr. z. a že stíhanie je podľa § 110 tr. z. hľadiac na nedostatok návrhu vylúčene.
Preto najvyšší súd vyhovel zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, založenej na dôvode zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. a pokračujúc podľa § 33, odst. 1 por. nov. zrušil rozsudok vrchného sudu, pokiaľ obžalovaný A. bol oslobodený od obžaloby pre odcudzenie hore uvedených hospodárskych stroj o v M-ovi do komisie zverených, a uznal obžalovaného A. vinným pokračovacím zločinom krádeže podľa § 333 tr. z. a § 48 tr. nov.
Kvalifikácia podľa § 336, čís. 7 tr. z. neprichádza tu v úvahu, keďže sa obžalovaný A. odsudzuje pre krádež spáchanú na takej osobe, v službe ktorej tento obžalovaný nebol.

Citace:

č. 6035. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 464-466.