Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 76 (1937). Praha: Právnická jednota v Praze, 636 s.
Authors:
= Právník, 76 (1937)
PDF

Z PRÁVNÍ PRAKSE


Opatrovnický soudce není příslušným v řízení nesporném rozhodovati o návrhu společného opatrovníka, zřízeného podle zákona č. 49/74, učiněném během sporu, aby žalovanému dlužníku bylo uloženo složití k rukám opatrovníkovým zálohu na náklady ve sporu zamýšlené. K výkladu § 6 zákona č. 49/1874.
Opatrovníku ustanovenému к ochraně majitelů dílčích dlužních úpisů pražské zahraniční půjčky bylo uloženo, aby podal žalobu na Pražskou obec, aby platila kupony ve zlaté paritě. Během tohoto sporu, vedeného u krajského obchodního soudu v Praze, podal opatrovník návrh opatrovnickému soudu, aby uložil Pražské obci, aby к jeho rukám složila zálohu Kč 36000— na vyhlášku, která měla býti uveřejněna v 36 časopisech českých a zahraničních, a kterou měli býti vyzváni majitelé dílčích dluhopisů, kteří nepředložili kuponů к nabízené výplatě v kursu papírových dolarů, aby uložili tyto neproplacené kupony u bankovní firmy v New Yorku kupony vyplácející a dále aby obec složila zálohu Kč 3000— na depositní poplatek z takto deponovaných kuponů a konečně aby složila zálohu Kč 10000— na honorář za znalecký posudek. Přes odpor Pražské obce vydal opatrovnický soud usnesení, kterým ukládá Obci hlavního města Prahy, aby do 8 dnů pod exekucí složila к rukám opatrovníka zálohu Kč 36000— na útraty vyhlášky, a zálohu Kč 3000— na depositní poplatky, dále zálohu Kč 10000— na dobrozdání znalce.
Vrchní soud stížnosti Obce pražské, podané proti tomuto usnesení, vyhověl a napadené usnesení změnil v tom smyslu, že se návrh společného opatrovníka, aby dlužnici — Obci hlavního města Prahy — bylo uloženo složití zálohy v tomto usnesení uvedené, zamítl a rozhodnutí své takto odůvodnil:
»Napadené usneseni, jak správně vytýká dlužnice, t. j. Obec hlavního města Prahy, je nezákonné, pokud jí ukládá složení záloh společným opatrovníkem navrhovaných. Jedná se o opatrovance a to majitele dílčích úpisů a požadavek společného opatrovníka na náhradu případně jeho požadavek na zálohu na úhradu nákladů by byl oprávněn jen potud, pokud by se jednalo o náklady, spojené s řízením nespor- ným. Tento požadavek by tu měl oporu nejen v ustanovení § 11 nesp. říz., nýbrž i v ustanovení § 6 zák. č. 49/74 ř. z.
Jakmile se ale majitelé dílčích úpisů, zastoupení svým společným opatrovníkem, rozhodnou pro podání žaloby proti dlužnici, pak působnost nesporného soudce záleží tu jen v tom, že dá nebo odepře svolení к podání takové žaloby, případně opatrovníka vyzve, aby takovou žalobu podal dle přání opatrovance, jímž jsou zde v souhrnu majitelé dílčích úpisů, uzná-li to za vhodné a potřebné. Jakmile žaloba taková je podána, řízení a otázka útrat a náhrady výloh opatrovnických řídí se ustanovením civilního soudního řádu, jak se podává také z čl. IV číslo 4 uvoz. zák. k c. ř. s. a § 6 odst. třetí zák. čís. 49/74 ř. z. Kdy protistraně .může býti uložena náhrada výloh opatrovníkových, ustanovuje § 10 c. ř. s. Těchto předpokladů tu ale není, neboť pro tento spor nebyl společný opatrovník zřízen majitelům dílčích úpisů k' návrhu strany žalované, nýbrž tento jako takový je prostě stranou spornou (zde žalobcem) a úhradu pro svá vydání s vedením sporu spojená může požadovati jen a pouze od opatrovanců a z jejich jmění.«
Nejvyšší soud dovolací rekurs společného opatrovníka odmítl. Dovolací rekurs je tu nepřípustný podle § 46 odst. 1. posl. věta zákona č. 100/31, protože jde o rozhodnutí druhé stolice v otázce nákladů řízení, neboť jde v podstatě o náklady opatrovnické, třeba by se opatrovník prozatím domáhal, aby dlužnici bylo uloženo dáti mu na náklady zálohy, jež považuje za potřebné.
(Usnesení krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. května 1936, č. j. Nc 44/22-240. Rozhodnutí vrchního soudu ze dne 24. června 1936, R IV 370/36-246. Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 1936, R I 1038/36.) JUDr. Petr C. Nesý.
Citace:
Opatrovnický soudce není příslušným v řízení nesporném rozhodovati o návrhu společného opatrovníka, zřízeního podle zákona č. 49/74,.... Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1937, svazek/ročník 76, číslo/sešit 1, s. 39-40.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).