Soud faktury (§ 88 odst. 2. jur. n.) vylučuje se škrtnutím poznámky „žalovatelno v P.“ na účte, i když v dopise, obsahujícím výtky vad zboží, nečiní se o tom zmínka.
Okresní soud v P. námitku místní nepříslušnosti ve sporu S. P. proti firmě M. R. o 1007 Kč 15 h — o níž jednal odděleně — usnesením zamítl z důvodu, že kupující škrtl toliko část doložky na účtě, fakturní sudiště zakládající, v dopise však, jímž fakturu vrátil a různé vady zboží vytýkal, neučinil zmínky o tom, že nesouhlasí s navrhovaným sudištěm, a že pouhé škrtnutí části doložky nelze ani za konkludentní čin projevu vůle ve smyslu § 863 obč. z. považovati, ustanovení § 88. odst. 2. j. n. pak tento případ vyloučení sudiště nezahrnuje.
Krajský soud v T. usneseni prvého soudu změnil a vyhověv námitce nepříslušnosti žalobu odmítl, poukázav v odůvodnění na to, že případy nepřijeti fakturní doložky v §u 88 odst. 2. jur. n. nejsou vypočteny taxativně a že i každý jiný úkon, třebas mlčky projevený, pokládati nutno za odmítnutí doložky o soudní příslušnosti, jestliže s uvážením všech okolností není rozumného důvodu pochybovati o pravé vůli kupujícího, jako jest tomu v daném případě.
Nejvyšší soud dovolací stížnosti nevyhověl z důvodů:
Kupující může dle §u 88 odst. 2. j. n. vyloučiti soud fakturní tím, že fakturu bez poznámky vrátí. Tím dává na jevo, že nepřistupuje na nabídku odesílatelovu, ve faktuře vůbec obsaženou, tedy že též nepřistupuje na nabídku, aby o sporech z dodávky vzešlých rozhodoval soud ve faktuře naznačený.
Toto ustanovení musí platiti tím spíše, když kupující fakturu bez poznámky vrátí a nad to škrtne nabídku odesílatelovu ve faktuře obsaženou, aby spory z dodávky eventuelně vzešlé byly žalovatelny v místě ve faktuře naznačeném.
Stačí-li k vyloučení fakturního sudiště, dal-li kupující svoji vůli, nepodrobiti se fakturnímu soudu, na jevo pouhým všeobecným vrácením faktury bez poznámky, tím spíše musí býti přece — argumentum a maiori ad minus — fakturní sudiště vyloučeno, když kupující zřetelně, škrtnutím poznámky žalovatelno v Počátkách« svoji vůli, k vyloučení fakturního sudiště směřující, projevil a při tom fakturu vrátil, ať už při tom zvláštním dopisem vady zboží vytýkal, čili nic.
Zde nemůže býti pochybnosti o tom, že kupující nesouhlasí s fakturním sudištěm, a nemůže proto býti praesumován jeho souhlas se sudištěm tím, jak to § 88 odst. 2. j. n. k založení onoho sudiště žádá.
Avšak ani pozdější přijeti dvakráte vrácené faktury, do níž odesílatel zboží poznámku »žalovatelno v P.« opětně připsal, nemohlo založiti příslušnost okresního soudu v P., poněvadž třetí zaslání faktury nestalo se více současně se zbožím, anebo před jeho dojitím (§ 88 č. 2. j. n.).
Neposoudil tudíž právnicky mylně rekursní soud případ tento a nemohl proto dovolací rekurs potkati se s úspěchem.
Rozhodnutí nej vyššího soudu ze dne 24. října 1922 č. j. R I. 1262-22. Dr. Žemlička.