K výkladu § 32. č. 2. cís. nařízení z dne 21. června 1915, č. 167. ř. z.

Na A., B. a C. byla podána obžaloba, že prvý prodal dvěma — 370 —
druhým po 50 kg. žita, ve prospěch státu zabaveného, a že oha poslední toto žito od něho koupili.
Rozsudkem okresního soudu v B. byli A., B. a C. uznáni vinnými přestupkem podle § 32. č. 2. cís. nar. z 21./6. 1915, č. 167. ř. z., spáchaným tím, že prvý odprodav 100 kg. žita ze zabavených zásob obilí, oba druzí od něho po 50 kg. koupivše, uvedené množství obilí mezi sebou zcizili, a odsouzeni k peněžité pokutě.
Veřejný žalobce odvolal se z trestu ohledně všech obžalovaných, státní zastupitelství provedlo však toto odvolání jen ohledně obžalovaného A.; ohledně ostatních vzato odvolání zpět.
Zemský trestní soud v B. jako soud odvolací vyhověl odvolání veřejného žalobce a zvýšil obžalovanému A. přisouzený trest. Zároveň však zrušil soud odvolací ve smyslu §u 477. tr. ř. odsuzující výrok rozsudku prvé stolice ohledně obžalovaných B. a C. pro zmatek podle § 281. č. 10. tr. ř. a osvobodil je podle § 259/3. tr. ř. od obžaloby proti nim vznesené.
Z důvodů:
Ve výroku prvého soudce o vině obžalovaných B. a C. shledává odvolací soud zmatek podle § 281. č. 10. tr. ř., ježto čin jejich nesprávným vyložením zákona byl pojat pod trestní zákon, jehož nelze použiti na tento čin.
§ 32. č. 2. cit. cís. nař. vypočítává výslovně veškera jednání, která zakládají přestupek tohoto ustanovení, a to: poškození, zničení, odstranění neb neoprávněné zpracování, zkrmení a zcizení zabavených zásob.
Prvý soudce vzal za prokázáno, že zmínění obžalovaní koupili zábavené obilí od A. Podle znění citovaného §u neměl je proto odsouditi, poněvadž obilí, když bylo z držby prodavatelovy vzato a obžalovaným odevzdáno, již zabaveno nebylo, ježto tímto jednáním prodavače zabavení samo sebou pominulo.
Obžaloba netvrdila však dále a nebylo také průvodním řízením prokázáno, že obžalovaní B. a C. nějak nastrojili čin obžalovaného prodavatele, nebo že jim bylo známo, že obžalovaný A. neoprávněně své zásoby prodává.
Nebyla tudíž ohledně obžalovaných B. a C. dána skutková podstata nějakého trestného činu, pročež bylo po rozumu § 477. tr. ř. rozsudek prvé stolice jako zmatečný zrušiti a obžalované osvoboditi.
(Rozsudek c. k. zemského trestního soudu v Brně jako odvolacího soudu pro přestupky ze dne 11. listopadu 1915, č. j. Bl 1129/15 / 7.) Dr. Dominik.

Citace:

K výkladu § 32 č. 2. cís. nařízení ze dne 21. června 1915, č. 167 ř. z.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1915, svazek/ročník 24, číslo/sešit 8, s. 387-388.