Prodavatel, vyhradivší si vlastnictví k stroji dodanému a namontovanému v dílně kupitelově, jest oprávněn k žádosti za zatímní opatření soudním uložením stroje, osvědčí-li nebezpečí, že věřitelé kupitelovi mohli by stroj zabaviti. (§§ 381 č. I a 389 ex. ř.)

Zda jsou tu podmínky pro povolení prozatímního opatření, jest posuzovati podle toho, co žalobkyně přednesla v prvé stolici k odůvodnění svého návrhu. A tu právem vytýká stěžovatel, že žalobkyně netvrdila v prvé stolici, že by jí z užívání kompressoru žalovanému s výhradou vlastnictví dodaného, vzešla nenahraditelná škoda (§ 381 č. 2 ex. ř.), a proto neprávem spatřuje napadené usnesení druhé stolice žalobkyni hrozící nebezpečí v tom, že kompressor svým užíváním se může státi méněcenným, ne-li bezcenným. Než tím není pro stěžovatele nic získáno. Že by zažalovaný nárok nebyl osvědčen (§ 389 ex. ř. ), stěžovatel nevytýká, má toliko za to, že není osvědčeno nebezpečí po rozumu § 381 č. 1 ex. ř. Než podle tohoto zákonného ustanovení stačí osvědčení konkrétního nebezpečí. Takovéto nebezpečí nelze ovšem spatřovati již v tom, že navrhovatelův odpůrce je stíhán exekucemi, než okolnost ta může v tom kterém případě, přistoupí-li k ní další jiné okolnosti, odůvodniti obavu, že by jinak bez povolení prozatímního opatření soudní vymáhání neb uskutečnění nároků, zejména změnou dosavadního stavu bylo zmařeno nebo značně ztíženo. A tato obava tu jest. Je osvědčeno výpovědí inž. K. Š., že žalovaný koupil stroj na splátky, že splátky ty neplatí, že žalobkyně si vyhradila až do úplného zaplacení kupní ceny vlastnictví k prodanému stroji, a že žalovaný, jenž doznává, že stroj je v dílně jeho přimontován, žalobkyni neopatřil prohlášení vlastníka nemovitosti po rozumu § 297 obč. zák., jak se byl zavázal. Veškeré tyto inž. K. š. osvědčené skutečnosti uvedla žalobkyně k odůvodnění svého návrhu již v žalobě. Vyhradila-li si žalobkyně vlastnictví ke stroji až do úplného zaplacení kupní ceny, neplatí-li však žalovaný splátky, a je-li stíhán, jak doznává, exekucemi, pak nabývá výhrada vlastnictví významu a splňuje svůj hospodářský účel uchrániti obchodníka před ztrátou z poskytnutého úvěru. Tento účel mohl by býti zmařen, kdyby nebylo povoleno navrhované prozatímní opatření, ježto hrozí žalobkyni nebezpečí, že při exekucích vedených proti žalovanému bude kompressor zabaven, a v případě, že se žalobkyně včas nedoví o jeho zabavení i prodán. Jest proto osvědčeno, že jest tu obava po rozumu § 381 č. 1 ex. ř., že by bez povolení prozatímního opatření bylo soudní vymáhání neb uskutečnění zažalovaného nároku změnou posavadního stavu zmařeno nebo aspoň značně ztíženo a právem bylo proto povoleno pro hrozící toto konkrétní nebezpečí navrhované prozatímní opatření.
Rozhodnutí nejv. soudu z 2 4. května 1933 č. j. R II 113/3 3.
Vr. s. r. Karel Křepelka.

Citace:

Prodavatel, vyhradivší si vlastnictví k stroji dodanému a namontovanému v dílně kupitelově, jest oprávněn k žádosti za zatímní opatření soudním uložením stroje, osvědčí-li nebezpečí, .... Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1933, svazek/ročník 72, číslo/sešit 22, s. 713-714.