Č. 3393.

Státní zaměstnanci (Slovensko): Bytem v novém působišti stát. zaměstnance, jehož existence ruší nárok na diety z důvodu vedení dvojí domácnosti podle usnesení ministerské rady ze 27. července 1920, jsou jen místnosti celoročně obyvatelné, které odpovídají počtu osob rodiny a rozsahu domácnosti zaměstnancovy.
(Nález ze dne 24. března 1924 č. 5023.)
Věc: Ludvík N. v T. (adv. Dr. Frt. Havránek z Prahy) proti ministerstvu financí o odepření diet.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení. Důvody: St-l byl výnosem gfř v Bratislavě z 24. ledna 1923 z úřední moci přeložen z B. do T. a zároveň vyrozuměn, že měřický rada Josef Z., přeložený z T. do B., byl vyzván, aby dal st-li k disposici svůj rodinný byt v T. Na přestěhování do nového bytu byla st-li dána lhůta do 15. února 1923 s upozorněním, že nepřestěhuje-li se do naznačené lhůty, nemohou mu býti přiznány diety z důvodu nemocnosti přestěhování.
Žádosti st-lově z 29. ledna 1923 o povolení odročení nastoupení služby v T. z důvodu těhotnosti manželky nebylo vyhověno. St-l byl zproštěn služby v B. 16. února 1923 a nastoupil službu v T. 21. února 1923, rodinu však nepřestěhoval.
Podáním z 8. března 1923 žádal st-l za poukázání diet z důvodu vedeni dvojí domácnosti, odůvodňuje žádost tím, že lhůtu k přestěhování do 15. února 1923 určenou nemohl dodržeti, ježto byl teprve 16. února 1923 služby v B. zproštěn, že pak přesídlení v době té nebylo vůbec možno provésti vzhledem k pokročilému stavu těhotnosti manželky, konečně uplatňoval, že byt v T. mu přikázaný není rodinným bytem, ježto nemá ani kuchyně ani vedlejších místností.
Žádost to byla postupem instančním, posléz nař. rozhodnutím min. fin. zamítnuta, ježto st-l sám zavinil, že se dosud do bytu mu přikázaného nepřestěhoval.
O stížnosti uvážil nss toto: — — —
Pokud st-l opírá nárok o »zásady pro úpravu osobních poměrů státních zaměstnanců na Slov.«, schválené usnesením min. rady z 27. července 1920, jest uvésti, že podle odst. II D 2 těchto zásad přísluší diety pro exponované zaměstnance ženatým zaměstnancům na systemisovaná místa na Slov. ustanoveným, pokud se nemohou pro úředně zjištěný nedostatek bytů do nového působiště neb do místa poblíž se nalézajícího a normálně přístupného přestěhovati.
Nss seznal, že sice není přesného ustanovení o tom, na jaký byt ta která bytová strana má nárok, že však jde z podstaty přestěhování domácnosti, že místnosti přikázané musí býti bytem, totiž místnostmi k obývání po celý rok způsobilými a že musí počtu osob i rozsahu té které domácnosti odpovídati.
Teprve tehdy, když byt těmto požadavkům vyhovující byl zamítnut, lze v odmítnutí jeho seznati opomenutí odůvodňující odepření diet. Zda byt st-li přikázaný vyhovoval požadavkům k ukojení bytové potřeby nebo zdali se pro domácnost st-lovu nehodil, jest otázkou skutkovou, na kterou odpověděti lze toliko po vyšetření všech rozhodných okolností.
St-l tvrdil ve správním řízení, že byt, který mu byl v T. přikázán, nehodí se k obývání pro st-le a jeho rodinu. Okolnost tu žal. úřad nezjistil a také v nař. rozhodnutí nezaujal stanovisko k okolnosti st-lem v řízení opravném tvrzené, že byt postrádá kuchyně a vedlejších místností.
Po této stránce jest řízení podstatně vadné.
Nař. rozhodnutí jest však i v jiném směru postiženo podstatnou vadou. St-l totiž opřel nárok na přiznání diet pro vedení dvojí domácnosti i o okolnost, že se nemohl včas do nového působiště přestěhovati, ježto tomu bránilo pokročilé těhotenství jeho manželky. I s touto námitkou se žal. úřad nevypořádal a neodpověděl na otázku, zda by příslušely st-li diety z toho důvodu.
Pro tyto podstatné vady řízení, které znemožnily nss-u spolehlivé přezkoumání v odpor vzatého výroku úřadu, bylo nař. rozhodnutí zrušiti pro vady řízení podle § 6, odst. 2 zák. o ss.

Citace:

č. 3393. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 861-863.