Authors:
= Váž. civ., 1 (1919)
PDF

Čís. 98.


Při exekuci na vydání věcí movitých nacházejících se v moci dlužníkově (§ 364 ex. ř.) nepřekáží výkonu exekuce skutečnost, že předmět exekuce byl trestním soudem jako corpus delicti obstaven.
(Rozh. ze dne 26. března 1919, R II 38/19.)
Byv povolujícím soudem dožádán o výkon exekuce odnětím dynamoelektrického stroje nacházejícího se u dlužníka v jeho mlýně a odevzdáním ho na stvrzenku vymáhajícímu věřiteli, odepřel exekuční soud (okresní soud ve Strážnici) tento exekuční výkon, ježto v trestní věci zahájené proti vymáhajícímu věřiteli pro zločin podílnictví na krádeži byl stroj ten podle § 98 odst. 2 tr. ř. jako corpus delicti soudně zabaven a vydáním jeho· vymáhajícímu věřiteli, jenž jest zároveň i obviněným, by vzešlo nebezpečí, že budou porušeny nebo zahlazeny určité známky, dle kterých mají svědci totožnost stroje toho při hlavním přelíčení zjistiti. — Rekursní soud (krajský soud v Uh. Hradišti) zrušil v odpor vzaté usnesení a uložil soudu exekučnímu, by povolenou exekuci vykonal. — Důvody: Nebudiž zde rozebírána otázka, zda exekuční soud, když měl již za to, že exekuci povolenou provésti nelze, neměl to oznámiti soudu exekuci povolivšímu, aby tento další zařídil. Usnesení v odpor vzaté nelze dle náhledu soudu rekursního uvésti v soulad se zákonným ustanovením exekučního řádu, jež jedná o právech příslušejících vymáhajícímu věřiteli proti dlužníku. Jde tu o exekuci na vydání movitých věcí ve smyslu § 346 ex. ř. Ustanovení toto předpokládá pouze, by věci nalézaly se v moci dlužníka; z jakého důvodu je dlužník ve své moci má, nerozhoduje, poněvač eventuelní, práva osob třetích chráněna jsou § 37 ex. ř. Na tom tudíž nemůže ničeho změniti ani skutečnost, že trestní soudce prohlásil dynamoelektrický stroj, o jehož exekuční vydání jde, dle § 98 tr. ř. za zabavený jako corpus delicti a ponechal stroj ten u dlužníka v opatrování, jakož i, že soudní orgán označil pak řečený stroj číslicemi na znamení, že stroj byl jako corpus delicti zabaven. Ohledně věcí, které jsou z exekuce vyloučeny, rozhoduje exekuční řád a sice v článcích VI. až XI. uv. zák. a v §§ 250, 251, 252, 290, 291 až 293 a 330; Pod žádné z ustanovení citovaných nelze případ tento zařaditi. Prohlášení stroje dynamoelektrického za corpus delicti je ohledně vymáhajícího věřitele potud bezvýznamným, pokud stroj ten nalézá se v’ moci dlužníka. Exekucí nebylo by lze provésti jen tehdy, kdyby trestní soudce, prohlásiv stroj za corpus delicti, vzal jej z moci exekuta a dal do uschování soudního aneb do uschování osoby třetí; neboť pak by bylo lze exekuci provésti jen za podmínek § 347 ex. ř. Vymáhající věřitel má pro sebe'přesné znění zákona a nelze mu brániti, by v mezích zákona uplatňoval svá práva. Bylo proto stížnosti vyhověti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu dlužníkovu: Důvody:
Dlužník nemůže odporovati výkonu exekuce z toho důvodu, že věc, která mu má býti odebrána, byla trestním soudem dle § 98 tr. ř. jako corpus delicti prohlášena za zabavenou a ponechána u něho v opatřování. Jde o soudní opatření v záležitosti trestní a jen trestnímu soudu přísluší, by učinil další opatření, bude-li jich zapotřebí. Dlužníku samému nepřísluší však právo, požadovati, aby exekuce z uvedeného důvodu převedena nebyla.
Citace:
č. 98. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1, s. 209-210.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).