Č. 970.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí (Morava): * Zavázal-li se nabyvatel nemovitosti, že ponese poplatek převodní, nezvyšuje se tím dle moravského řádu o dávce z přírůstku hodnoty cena zcizovací (§ 5 ř. dávk.) ani o polovinu tohoto poplatku.
(Nález ze dne 11. října 1921 č. 12554.)
Věc: Antonín a Hermína K. v M. proti zemskému správnímu výboru moravskému v Brně o dávku z přírůstku hodnoty nemovitosti.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Platebním rozkazem z — vyměřil moravský zemský výběrčí úřad stěžovatelům z přírůstku hodnoty domu č. p. — v M. dávku K 546,83 h. Při výpočtu přírůstku na hodnotě byla k ceně zcizovací K 18000 připočtena polovice státního poplatku z převodu zcizené nemovitosti, vyměřeného penízem 393 K 75 h. Stížnost do platebního rozkazu podaná a vytýkající, že polovice převodního poplatku byla neprávem vzata v počet při určení ceny zcizovací, byla naříkaným rozhodnutím moravského zemského výboru jako bezdůvodná zamítnuta a to z těchto důvodů: — — — — — — — — — — — — — — —
Stížnost vytýkající tomuto rozhodnutí nezákonnost, shledal nejvyšší správní soud důvodnou, uváživ toto:
Předmětem dávky z přírůstku hodnoty jest dle § 5 mor. dávk. ř. rozdíl mezi zcizovací cenou nemovitosti a její hodnotou nabývací. Hodnotou nabývací rozumí se dle názvosloví moravského dávkového řádu (cit. § 5, odst. 1) součet z nabývací ceny a přípočtů dle § 9 dávk. ř. dovolených. Tyto dovolené přípočty záležejí dle § 9 cit. zák. jednak z nákladů vynaložených na trvalé zvýšení hodnoty nemovitosti, jednak z paušální náhrady zvláštních výloh způsobených dřívějším nabytím nemovitostí. Těmito zvláštními výlohami rozumějí se mimo jiné zejména poplatky převodní. Z toho je patrno, že při vyšetřování nabývací ceny nemá se dle úmyslu zákona hleděti k poplatkům převodním.
Pojem ceny jest však dle § 5, odst. 2 vymezen zcela všeobecně, takže způsob, kterým se vyšetřuje cena, jest zcela totožný, ať jde o cenu nabývací či cenu zcizovací.
Z toho plyne, že ani při vyšetřování ceny zcizovací nemá se dle úmyslu zákona hleděti k výlohám zvláštním, které jsou spojeny s aktem převodním, tedy ani k převodním poplatkům.
Ustanoviv, že přírůstkem hodnoty rozumí se rozdíl mezi zcizovací cenou a nabývací hodnotou (§ 5, odst. 1), položil dávkový řád se zřejmým úmyslem proti sobě jednak zcizovací cenu, v níž poplatky převodní zahrnuty nejsou, jednak nabývací hodnotu, v níž poplatky převodní obsažené v připočtu dle § 9 č. 2 zahrnuty jsou. Z toho je jasně patrno, že při vyšetření zcizovací ceny k převodním poplatkům hleděti se nemá.
Nemá-li se však při vyšetřování ceny zcizovací dle jasného úmyslu zákona k poplatkům převodním vůbec hleděti, nemůže se k nim přihlížeti ani tehdy, když v převodním právním jednání bylo vymíněno, že poplatky převodní ponese nový nabyvatel, jenž vzdal se takto případného postihu, jejž byl jako solidární dlužník poplatku (§ 68 č. 3 popl. zák.) proti druhému kompaciscentu podle § 896 o. z. o. mohl uplatniti.
Správnost této dedukce potvrzuje i následovní úvaha: Kdyby k ceně zcizovací připočítala se jako její součástka polovice převodního poplatku, kterou nabyvatel zavázal se za zcizitele na se vzíti, představoval by nabývací cenu nového vlastníka součet ze smluvní valuty a polovice převodního poplatku. Jestliže pak tento nový vlastník v budoucnosti nemovitost zcizí, slušelo by k jeho nabývací ceně, v níž polovice převodního poplatku jest obsažena, připočítati ještě dle § 9 č. 2 dávk. řádu 5procentní paušální částku, kteráž dle úmyslu zákona má býti náhradou za (celý) poplatek převodní. Nabývací hodnota, kterou by za tohoto postupu při příštím převodu slušelo vzíti v počet, obsahovala by předně valutu za zcizenou nemovitost, dále polovici poplatku převodního z jednání nabývacího a mimo to ještě přípočet dle § 9 dávk. řádu, tedy paušální náhradu za (celý) poplatek převodní, počítanou 5 proc. nejen ze smluvní valuty, nýbrž i z polovice převodního poplatku v nabývací ceně zahrnuté. Vyjádřeno jinými slovy: poplatek převodní připočítával by se jedenkrát polovicí, po druhé v plné své výši v paušální náhradě obsažené a kromě toho ještě 5 proc. z polovice zahrnuté v ceně nabývací, čímž by se při příštím převodu poplatný přírůstek hodnoty proti vůli dávkového řádu zkracoval.
Ježto naříkané rozhodnutí zakládá se na opačném právním názoru, musilo býti dle § 7 zák. o správ. soudě zrušeno, aniž bylo třeba zabývati se dalšími vývody stížnosti.

Citace:

č. 970. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 3, s. 821-823.