Authors:
= Boh. adm., 12 (1930), sv. 1
PDF
— Č. 8470 —

Č. 8470.


Zaměstnanci veřejní. — Učitelé. — Zdravotnictví: Jako úřední lékař ve smyslu § 10, odst. 2 zák. č. 286/24 může fungovati také lékař zdravotního oddělení zem. úřadu.
(Nález ze dne 4. března 1930 č. 3113.)
Věc: Anežka V. v B. proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě o pensionování.
Výrok: Stížnost se dílem odmítá jako nepřípustná, dílem zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-lka, učitelka na státní ludové škole v I., zažádala podáním z 25. března 1925 za pensionování podle zák. č. 286/24. Referát min. škol. v Bratislavě přeložil st-lku výnosem z 28. května 1925 k její žádosti dnem 30. června 1925 podle § 10 zák. č. 286/24 do trvalé výslužby a vyměřil jí odbytné. Při tom podotkl referát, že nároku na výplatu odpočivných a zaopatřovacích požitků nabude žadatelka podle § 10 odst. 2 cit. zák. až tehdy, až bude úředním lékařem zjištěna její trvalá neschopnost k výdělku, nejpozději však dnem, kterým dovrší 60. rok věku.
Podáním z 10. května 1927 uvedla st-lka, že svého času k její žádosti z 12. srpna 1925 byla výnosem mor. zšr-y z 2. října 1925 povolána k lékařské prohlídce do zdrav, oddělení zsp-é, že však nedostala o věci vyřízení. Poněvadž se její zdravotní stav mezitím zhoršil, žádala st-lka, aby byla znovu povolána ke zdravotní prohlídce. — Podle vysvědčení úředního lékaře v H. z 24. listopadu 1927 shledal tento st-lku ke každé práci a k výdělku trvale neschopnou. Referát však žádal opětně za vyšetření u zsp-é, načež zdrav, oddělení zsp-é dne 14. ledna 1928 shledalo st-lku za schopnou k výdělečné práci.
Rozhodnutím ze 6. února 1928 nevyhověl pak referát min. škol. žádosti st-lčině za přiznání trvalých odpočivných požitků podle § 10 odst. 2 zák. č. 286/24, poněvadž posudkem zdrav, oddělení zsp-é v Brně nebyla zjištěna její trvalá neschopnost k výdělku, naopak byla uznána za schopnou k výdělečné práci a poněvadž také ještě nedovršila 60. rok věku.
O stížnosti nss uvážil: — — — — —
Ve věci samé vytýká stížnost, že lékař zdrav, oddělení zsp-é není úředním lékařem ve smyslu § 10 odst. 2 zák. č. 286/24, kterým naopak je úřední lékař osp-é a že rozohdující úřad nebyl oprávněn dáti posudek lékaře při osp-é přezkoumati zdravotním oddělením zemské správy politické. Tyto námitky nejsou důvodné.
Posouditi výdělečnou schopnost zaměstnance podle § 10 odst. 2 zák. č. 286/24 má »úřední lékař«. Podle organisace státní služby zdravotnické bude ovšem tímto »úředním lékařem« zpravidla úřední lékař při okr. úřadě. Avšak ani zák. č. 286/24, ani jiné předpisy nepřekážejí rozhodujícímu — Č. 8471 —
úřadu v tom, aby posudek lékaře okr. úřadu dal přezkoušeti, po případě nahraditi nadřízeným orgánem státní služby zdravotní, totiž zdrav. oddělením zem. úřadu, jak se stalo v daném případě, jehož lékařským funkcionářům nelze upříti povahu »úředního lékaře«. Že by posudek podaný zdrav, oddělením zsp-é byl obsahově nesprávný, nebo že by obsah jeho nebyl býval st-lce sdělen, anebo že by vzhledem k rozporu mezi vysvědčením okr. lékaře a zem. zdrav. oddělení rozhodnutí nař. nebylo náležitě podloženo, stížnost netvrdí.
Citace:
č. 8470. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 474-475.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).