NPD documents search: Sociální revue, 7 (1926) - Vládní nařízení ze dne 26. srpna 1926, č. 164 o ukládání peněžních hotovostí a skvostů jako soudních deposit a deposit poručenských (sirotčích) úřadů u poštovního úřadu šekového.

Č. 6923.

Závodní výbory: 1. Není zákonným předpokladem pro utvoření záv. výboru, aby v závodě bylo zaměstnáno aspoň 30 zaměstnanců k volbě oprávněných. — 2. O účinku přerušení výroby na utvoření závodního výboru.
(Nález ze dne 28. listopadu 1927 č. 24450). Prejudikatura: Boh. 2974/23 adm.
Věc: Firma B. . . ský lučebný priemysl, účast. spol. v T. proti rohodčí komisi dle zák. o závodních výborech v Trnavě o volbu závodního výboru,
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-lka podala k rozh. komisi dle zák. o záv. výborech v Trnavě stížnost proti provedení a výsledku voleb do záv. výboru, v níž namítala, že volba je předčasná, ježto následkem propuštění velké části dělnictva při vypuknutí stávky v závodě přerušili četní zaměstnanci své zaměstnání v závodě, takže není v něm dostatečný počet zaměstnanců, kteří by nepřetržitě zaměstnáni byli v závodě po dobu požadovanou k dosažení vol. práva a volitelnosti do záv. výboru (§§ 13 a 14 zák. o záv. výborech), neboť těmto ustanovením vyhovuje jen nepatrný počet zaměstnanců, který je menší než 30. Podnik sice existuje od roku 1921. avšak v závodě vypukla stávka, která trvala tři týdny a tuto dobu nelze pokládali za dobu provozování závodu, ježto výrobní činnost byla přerušena, a to je předpokladem nejen pro zřízení, nýbrž i pro další trvání záv. výboru.
Rozh. komise zamítla stížnost nař. nálezem
O stížnosti uvážil nss takto: —
Na sporu jsou pouze tyto otázky: 1.) zdali je zákonným předpokladem pro utvoření záv. výboru, aby v závodě bylo zaměstnáno aspoň 30 zaměstnanců oprávněných k volbě, 2.) zdali v případě, kdy záv. výbor v závodě již zřízen býti měl, ale dosud zřízen nebyl, má později nastalé dočasné přerušení záv. činnosti již samo o sobě ten účinek, že po znovuzahájení výroby musí opětně uplynouti aspoň půlletní lhůta uvedená v § 1 cit. zák., aby bylo vyhověno předpokladům tohoto předpisu pro zřízení závodního výboru.
V prvém směru dlužno vytknouti, že dle § 1 cit. zák. rozhodným je pouze, je—li v závodě trvale zaměstnáno aspoň 30 zaměstnanců, a nežádá se, aby tito zaměstnanci měli také vol. právo. Ustanovuje-li § 13 cit. zák., že vol. právo do záv. výboru mají jen určitě kvalifikovaní zaměstnanci, nelze z toho dovozovati, že jen zaměstnanci takto kvalifikovaní počítají se do počtu zaměstnanců, rozhodného pro zřízení záv. výboru dle § 1 zák., o záv. výborech. Takový výklad odporoval by nejen znění uvedeného předpisu, ale nedal by se srovnati ani s účelem zák. o záv. výborech, jenž z ochrany své nevylučuje zaměstnance, kteří vol. práva nemají.
Také druhý důvod, který st-lka v řízení správním pro odročení volby uplatňovala, nemá opory v zákoně o záv. výborech. Ustanovuje-li tento v § 1, že předpokladem pro zřízení záv. výboru je, aby závod trval po dobu aspoň půl roku od zahájení výroby, je patrno, že pouhé dočasné přerušení výrobní činnosti, při němž závod jako takový trvati nepřestává, nemá vůbec vlivu na počítání půlletní lhůty v tomto předpisu stanovené; neboť i když výroba v závodě na čas se přeruší, nelze říci, že by závod sám netrval půl roku od té doby, kdy v něm výroba byla zahájena.
Mimo úvahu zůstává, zda přerušení takové, je-li spojeno s přerušením zaměstnání osob v závodě pracujících, nemá vlivu na vol. právo a volitelnost jednotlivých zaměstnanců do záv. výboru ve smyslu §§ 13 a 14 cit. zák., a nemá-li tu snad v té příčině postupováno býti podobně jako v případě zrušení záv. výboru zastavením výroby na dobu delší jednoho měsíce dle § 25 lit. b) cit. zák. (srovn. nál. Boh. 2974/ 23 adm.). Touto otázkou neměl nss příčiny se zabývati, neboť st-lka v řízení správním konkrétních námitek proti vol. právu neb volitelnosti jednotlivých osob nevznesla.
Bezdůvodně vytýká dále stížnost, že žal. úřad vycházel mylně z předpokladu, že záv. výbor v závodě st-lky již dříve existoval, a že jedná se jen o novou volbu jeho dle § 25 lit. b) zák. o záv. výborech, neboť žal. úřad nic takového ve svém rozhodnutí netvrdí a dovolává se onoho ustanovení jen k tomu cíli, aby dovodil, že přerušení výroby po dobu stávky nemohlo míli vůbec vliv na existenci předpokladů pro zřízení záv. výboru. Žal. úřad nepřípadně ovšem poukázal na § 25 lit. b) zák. o záv. výborech, neboť tento předpis upravuje otázku podstatně jinou, ve věcí samé však slušelo žal. úřadu přisvědčiti, ježto názor jeho, třeba neměl opory v § 25 lit. b), jehož se úřad dovolává, je opodstatněn již §em 1 zák. o záv. výb.

Citace:

č. 6923. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 541-543.