Authors:
= Boh. adm., 7 (1925), sv. 1
PDF

Č. 4650.


Dávka z přírůstku hodnoty: I. Povinnost strany zaplatiti útraty soudního odhadu dle posl. odst. § 18 čes. d. ř. z r. 1915 nevzniká, — i když by tu jinak byly předpoklady této povinnosti podle cit. ustanovení — jestliže vzhledem k výsledku soudního odhadu vůbec nedošlo k předpisu dávky. — II. Základní podmínkou pro uložení náhrady nákladů soudního odhadu v řízení ukládacím o dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí jest, aby k předepsání dávky skutečně došlo.
(Nález ze dne 28. dubna 1925 č. 8673.)
Věc: Rosina K. v M. L. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran dávky z přírůstku hodnoty.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím byla st-lce uložena náhrada nákladů soudního odhadu domu č. p. — v M. L. st-lkou kupní smlouvou z 12. listopadu 1918 prodaného za 200000 K včetně vnitřního zařízení pro lázeňské hosty, kterýžto dům rodiče, od nichž st-lka domu nabyla dědictvím v roce 1909, byli koupili za 192000 K taktéž včetně vnitřního zařízení. K soudnímu odhadu došlo, ježto st-lka nepřistoupila k návrhu vyměřovacího úřadu, aby pro vyměření hodnoty vzata byla za základ nabývací hodnota částkou 140.000 a zcizovací 165480 K, obě bez vnitřního zařízení domu Soudním odhadem byla hodnota domu určena pro rok 1909 částkou 152354 K 91 h a pro rok 1918 — 144988 K 87 h pokaždé včetně vnitřního zařízení a částkou 134854 K 91 h pokud se týče 112.488 K 87 h bez něho. Vzhledem k tomu nebylo tu přírůstku hodnoty a nebyla také vyměřena dávka z něho, nýbrž st-lce pouze předepsány útraty soudního odhadu s poukazem na § 18, posl. odst. d. ř. Ukládaje straně náklady soudního odhadu, vycházel úřad z odhadních hodnot včetně hodnoty z vnitřního zařízení, tedy z odhadní hodnoty nabývací, která není o 12 1/2% větší a z odhadní hodnoty zcizovací, která není o 12 1/2 % menší než hodnoty úřadem dle § 18/2 d. ř. z r. 1915 předpokládané a pokládal za to, že tím zákonné podmínky § 18:5 d. ř. z r 1915 pro povinnost strany k placení nákladů soudního odhadu jsou splněny.
Odvolání z plat. rozkazu bylo nař. rozhodnutím vyhověno jen pokud, že se náklady původně částkou 1545 K předepsané snížily na 820 K, kteroužto částkou okr. soudem v M. L. byly upraveny; jinak bylo odvolání zamítnuto, ježto vyměřující úřad přes to, že mu předloženy jsou trhové smlouvy prokazující nabývací i zcizovací cenu, může soudním odhadem zjišťovati nabývací a zcizovací hodnotu (§§ 8 a 10 d ř. z r. 1915). Uložení nákladů soudního odhadu zcizitelce jest pak odůvodněno § 18, odst. 5 d. ř. z r. 1915, ovšem jen částkou 820 K, soudem adjustovanou. —
Nss shledal stížnost důvodnou. Dle § 18/5 d. ř. z r. 1915 hradí výlohy soudního odhadu ten, kdo jest povinen platiti dávku, pokud dle výsledku odhadu není buď nabývací hodnota o 12 1/2% vyšší nebo hodnota zcizovací o 12 1/2% nižší, než jak byla úřadem vyměřovacím v jeho návrhu předpokládána. Osobou povinnou platiti dávku nerozumí zde zákon vůbec subjekt po zákonu dávkou povinný, nýbrž onu osobu, která in conereto dávkou povinnou byla uznána, totiž osobu, které byla dávka skutečně předepsána. Jest tudíž základní podmínkou pro uložení náhrady nákladů soudního odhadu, aby k předepsání dávky skutečně došlo. Není-li tu však ani přírůstku hodnoty a tedy ani povinnosti platiti dávku, nelze vykládati zákon jinak, než že tím samo sebou je vyloučeno, aby zcizitel hradil náklady soudního odhadu.
Nebylo by proto v daném případě, v němž dávka z přírůstku hodnoty předepsána nebyla, ani třeba dle § 18/5 d. ř. zkoumati rozdíly mezi hod- notami vyměřovacím úřadem ve smyslu § 18/2 d. ř. navrženými a soudním odhadem zjištěnými. Avšak ani v tom směru nelze dáti vyměřovacímu úřadu za pravdu, že hodnota zcizovací nebyla určena o 12 1/2% menší než hodnota úřadem předpokládaná. Porovnání předpokládá stejný základ a ježto hodnota zcizovací 165480 K úřadem navržená neobsahuje vnitřní zařízení, nutno odhadní hodnotu také vzíti bez zařízení, tedy částkou 112488 K 87 h, která je více než o 12 1/2% nižší než 165480 K.
Není tedy zákonem odůvodněno, aby zcizitelka uhradila výlohy soudního odhadu a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.
Citace:
č. 4650. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 848-850.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).