Č. 8315.

Domovské právo (Slovensko): O nabytí domovského práva podle § 7 zák. čl. XVIII:1871.
(Nález ze dne 19. prosince 1929 č. 21395.)
Prejudikatura: Boh. A 6965/27.
Věc: Juraj Zs. v Košicích proti župnímu úřadu v Lipt. Sv. Mikuláši o domovskou příslušnost.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozhodnutím z 22. října 1927 zrušil okr. úřad ve St. jako adm. vrchnost 5. stolice na základě dodatečného šetření své rozhodnutí ze 3. října 1925 a neuznal na základě § 18 zák. čl. XXII:1886 dom. příslušnost Juraje Zs., narozeného v r. 1866 v Sz., v obci N. Současně zrušil dom. list vydaný jmenovanému obecní radou v N. dne 2. září 1925 a prohlásil jej za neplatný. Nař. rozhodnutím bylo odvolání st-lovo zamítnuto. — — — —
O stížnosti nss uvážil: — — — —
Nss neshledal potřebu zabývati se tvrzením stížnosti, že platily v býv. král. Uherském před účinností zák. čl. XVIII/1871 rak. zákony a uher. předpisy, upravující otázky dom. příslušnosti, poněvadž zák. čl. XVIII/1871 na event. starší předpisy nenavazuje, nýbrž upravuje otázky ty samostatně a nezávisle vzhledem k faktickému stavu v době, kdy nabyl účinnosti, takže tvoří jediný a výlučný základ pro posouzení otázek těch a jsou tudíž rozhodné jen právní momenty v něm stanovené.
Žal. úřad opřel svůj výrok o § 7 a 10 lit. d) zák. čl. XVIII/1871. — Stížnost namítá, že § 7 zde užíti nelze, poněvadž se vztahuje jen na případy, v nichž nelze příslušnost určití jinak.
§ 7 stanoví, že »každý stát. občan přísluší do svazku obce, pod jejíž svrchovaností byl v době vyhlášení tohoto zákona« (10. června 1871). Nejde tedy o předpis jen podpůrný, nýbrž základní a jest proto uvedená výtka bezdůvodnou.
Že by byl st-l, resp. jeho otec nebo děd býval v uvedený rozhodný den pod svrchovaností obce N., t. j. že by byl ve smyslu názoru vyšlo- veného v nál. Boh. A 6965/27 v této obci v uvedený rozhodný den bydlil nebo se zdržoval, stížnost netvrdí. Ale pak nemůže se stížnost pro tvrzení, že přísluší st-l do jmenované obce po svém otci, resp. dědovi, dovolávati ani ustanovení § 10 lit. b) téhož zák. čl., poněvadž ustanovení to podpůrně (arg. úvodní slova § 10 »v případech, na které nelze použiti předchozích §§«) určuje příslušnost dotčené osoby dle příslušnosti rodičů, ale pro předpoklad, že by byl do N. příslušel otec, resp. děd st-lův, není podklad, když, jak uvedeno, stížnost ani netvrdí, že by byli v této obci v onen rozhodný den bydlili nebo se zdržovali.
Že by se příslušnost st-lova v N. zakládala na některém jiném ustanovení zák. čl. XVIII/1871, jenž jest, jak uvedeno, jedině směrodatný, stížnost netvrdí a slušelo ji proto zamítnouti.

Citace:

č. 8315. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 557-558.