Č. 6065.

Zemědělství: * Nepodal-li držitel dobytka v zákonné lhůtě odvolání z rozvrhu nákladů na opatření a vydržování plemenných býků veřejných ve smyslu § 9 zák. z 26. května 1909 č. 61 z. z. mor., nemůže rekursem proti platebnímu vyzvání obecního starosty již vytýkati, že příspěvkové povinnosti nepodléhá.
(Nález ze dne 15. listopadu 1926 č. 23281).
Prejudikatura: Boh. 5097 adm.
Věc: Věc: Jindřich K. v P. proti zemskému výboru moravskému v Brně stran příspěvku na vydržování veřejných plemenných býků.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-li byl plat. rozkazem měst. úřadu v P. z 23. června 1923 předepsán příspěvek na vydržování veř. plemenných býků ve výši 620 K. Odvolání, vytýkající, že st-l není chovatelem dobytka ve smyslu § 9 zák. z 26. května 1909 č. 61 z. z. mor., nýbrž pouze obchodníkem s dobytkem, bylo měst. zastupitelstvem v P. a v cestě instanční nař. rozhodnutím zamítnuto.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto: — — — —
Podle § 9 zák. z 26. května 1909 č. 61 z. z. mor. jest náklad na opatření a vydržování veř. plemenných býků, není-li o to jinak postaráno, hraditi tím způsobem, že jej ob. zastupitelstvo na chovatele dobytka podle počtu chovaných krav a přes rok starých jalovic rozvrhne a podle způsobu ob. přirážek vybere. Proti správnosti takového rozvrhu, může se každý zúčastněný chovatel dobytka odvolati do 14 dnů k zv-u. V nařízení místodržitele mor. z 18. března 1910 č. 27 z. z. mor. bylo k provedení § 9 cit. zák. stanoveno, že rozvrh nákladu jest po 14 dnů u ob. úřadu vyložiti k nahlédnutí, a to vyhláškou veřejně oznámiti s doložením, že každý zúčastněný chovatel dobytka, který se cítí tímto rozvrhem býti stiženým, může proti jeho správnosti podati odvolání u ob. představenstva k zv-u ve 14denní nepřestupné lhůtě, kterou dlužno ve vyhlášce uvésti a která počíná dnem vyhlášení. Jakmile lhůta odvolací minula, jest všechna odvolání, jež snad došla, spolu s rozvrhem nákladu a vyhláškou opatřenou patřičnou doložkou o vyhlášení předložiti zv-u. Příspěvky k nákladu, které nebyly na vyzvání ob. úřadu zapraveny, mohou býti na požádání obecního představenstva vymáhány okr. úřady pol.
Z těchto ustanovení plyne, že o povinnosti k placení příspěvku k opatření a vydržování veř. plemenných býků rozhodne ob. zastupitelstvo společně co do všech osob, které mají býti k placení příspěvku přidrženy. Osoby, kterým při rozvrhu nákladu byla nějaká povinnost uložena, vyrozumívají se o tom veř. vyhláškou. Jest pak věcí těchto osob, které buď povinnost k placení příspěvku vůbec neb jednotlivé vyměřovací základy, na příklad počet dobytka a tím výši příspěvků chtějí vzíti v odpor, aby tak učinily ve lhůtě v § 9 uvedené. Nějaké zvláštní vyměření příspěvků jednotlivým osobám se pak vůbec neprovádí a individuelní vyrozumění jednotlivých osob, na něž byl náklad rozvržen, není pak nic jiného než vyzvání ob. starosty ve smyslu cit. ustanovení prov. nařízení, které jest předpokladem pro vymáhání uloženého příspěvku.
V daném případě byl také v rozvrhu nákladů při každém držiteli dobytka zjištěn počet jeho dobytka a dále částka, která připadá na jednu krávu neb jalovici, z čeho vyplývá pak individuelní platební povinnost každého držitele dobytka do seznamu pojatého. Mezi stranami není sporno, že st-l byl do seznamu držitelů dobytka, tvořícího podklad pro rozvržení příspěvku, pojat. Stížnost nepopírá také, že rozvrh nákladu na opatření a vydržování veř. plemenných býků za rok 1925 byl řádně vyložen a st-l netvrdí ani, že podal proti tomuto rozvrhu odvolání.
Ale pak bylo podle toho, co bylo dříve uvedeno, o povinnosti st-le k placení příspěvku pravoplatně rozhodováno již tím, že byl pojat do kruhu osob, na které náklad byl rozvržen, a nemohl st-l tuto otázku, která byla již dříve pravoplatně rozřešena, proti plat. rozkazu, kterým byl příspěvek vzhledem k vyměřovacím základům již dříve určeným jen ciferně vypočten a st-l pouze vyzván k zaplacení takto vypočtené částky, znovu vznésti na spor.

Citace:

č. 6065. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 627-629.