NPD documents search: Boh. adm., 8 (1926), sv. 1

Čís. 5377.

Ustanovenie § 14, čís. 2 zákona na ochranu republiky chrání obecný mier v republike, nie však práva sukromných osob.
Súkromná osoba (příslušník skupiny obyvatelstva, národnosti, jazyka, rasy, náboženstva) nie je oprávněný podať opravný prostriedok proti rozsudku sprosťujúcemu obžalovaného obžaloby pre tento prečin.
(Rozh. zo dňa 21. septembra 1935, Zm IV 437/35.)
Na j vyšší súd v trestnej věci proti J. A. pre prečin podla § 14, čís. 2 zák. na ochr. rep., odmietol zmátočnú stažnost poškodenej S. S.
Dóvody:
Proti rozsudku vrchného súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok krajského súdu, podla ktorého bol obžalovaný sprostený obžaloby pre prečin podla § 14, čís. 2 zák. na ochr. rep. naňho vznesenej, podala S. S. ako poškodená zmátočnú stažnost z dovodov zmátočnosti podla čís. 9 § 384 tr. p. a čís. 1 a) § 385 tr. p. S. S. považuje sa za poškodenú trestným činom obžalovaného, poneváč bola vo svojich osobných právoch a záujmoch poškodená, lebo bola ako židovská obchodníčka na svojej existencii ohrožená.
Názoru tomuto nelze přisvědčit. Zákon, pre ktorého porušenie bol obžalovaný daný pod obžalobu, chrání obecný mier v republike proti bezprávným útokom, nie však práva sákromných osob. Popudzovanie k nepriatelským činom proti jednotlivým skupinám obyvaterov pre ich národnosť, rasu a náboženstvo nepoškodzuje oznamovaterku, ktorá, o porušení zákona úřad uvědomila, v jej osobných právoch, lebo jej nevzišla právna ujma, ktorú by bolo možno určité označiť, a není S. S. oprávněná podať zmátočnú sťažnosť, ktorú veřejný žalobca nepodal. Bola preto zmátočná sťažnosť ako podaná od osoby neoprávnenej v smysle odst. 3 § 434 tr. p. odmietnutá.

Citace:

čís. 5377. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 370-371.