Čís. 14293.

I. Keď družstvo podľa stanov nie je oprávnené predávať tovar nečlenom, zakladá takýto predaj nekalú súťaž.
II. Aj družstvo je súťažiteľom podľa § 46 zák. proti nek. súťaži v pomere k súkromným obchodníkem z toho istého alebo podobného oboru hospodárského a je tiež podrobené predpisem zákona proti nekalej súťaži.
III. Ponúkanie značkového tovaru — t. j. tovaru, ktorý výrobca dává do obchodu stále v jednakom druhu, jakosti, označení, zovňajšej úprave a za jednotnú pevnú cenu, ktorá je odberateľom známa a za ktorú sa tovar predáva všade rovnako bez ohradu na miesto predaju alebo osobu predávajúceho — vedeme za nižšiu cenu, než ako ju výrobca Stanovil, je v rozpore s dobrými mravmi súťaže.
(Rozh. z 5. IV. 1935, Rv IV 291/34.)
Žalobu pre nekalú súťaž, podanú Samuelem E., obchodníkem koreninami a miešaným tovarem, proti družstvu J., oba nižšie súdy zamietly.
Najvyšší súd rozsudek odvolacieho súdu rozviazal a tomuto súdu uložil, aby v spore ďalej pokračoval, skutkový stav podľa nižeuvedených dôvodov náležité zistil a potom znova rozhodol. Dôvody:
Žalobník udává v žalobe, že žalované družstvo:
1. predáva tovar aj nečlenem, ačkoľvek na to nie je oprávnené,
2. že predavá a predávalo určité tovary majúce povahu značkového tovaru, a i iné tovary pod predpísanými cenami tak členom ako i nečlenem,
a žiadal zaviazať žalovaná stranu, aby sa v žalobe »označeného jednania« zdržela.
Túto zdržovaciu žalobu, o určitosti ktorej niet pochybnosti, podržal aj v odvolacom pokračovaní ako je zrejmé z jeho odvolacieho návrhu. Aj v odôvodnení tohoto návrhu sťažuje si, že vytýkaným konáním žalovaná strana odkládá jeho kupcov, z čoho ide zrejme na javo, že nimi mienení sú predovšetkým nečlenovia družstva.
Odvolací súd správné uvádza, že § 3 zák. č. 259/1924 Sb. z. a n. nezakazuje spolkom prevodzovať živnosti, pokiaľ to stanovy dopúšťajú. Bolo by preto treba — pokiaľ ide o skutečnosť, že družstvo predává aj nečlenem — zistiť, či je družstvo k tomu podľa svojich stanov oprávnené, lebo keď nie je tomu tak, nebole by možno také konanie družstva schvalovať ani s hradiska zákona proti nekalej súťaži. Prez to, že základ každého družstva je svojpomocnej povahy, preca je družstvo súťažiteľom v smysle § 46 cit. zákona v pomere proti súkromným obchodníkom z toho istého, alebo podobného oboru hospodárského a je preto podrobené aj predpisom zákona proti nekalej súťaži. Musí dbať dobrých mravov súťaže v provoze podniku, k čomu náleží, aby dbalo tiež zákonných predpisov o dovolenom rozsahu podniku a nerozširovalo stanovami vymedzený obor činnosti svojpomocne na úkor iných súťažiteľov.
Pokiaľ ide o predávanie tovaru pod cenou, má žalobník podľa svojich prednesov na mysli näjma značkový tovar, ktorý výrobca dává do obchodu v stále jednakom druhu, jakosti, označení, zovňajšej úprave a za jednotná pevnú venu, ktorá je odberateľom tovaru známa a za ktorú sa tovar ponúka a predáva všade jednako bez ohľadu na miesto predaja alebo osobu predávajúceho.
Vedomé ponúkanie takého tovaru za nižšiu cenu, ako ju výrobca stanovil, je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, ako to už Najvyšší súd viac ráz vyslovil (srovnaj rozhodnutie č. 11004, 11537 Sb. n. s.)
Aj keď nie je nekalým konáním, keď družstvo predáva predmety spotreby svojim členom Tavnejšie ako iní obchodníci, Vzhľadom na účel zákonných predpisov o družstvách, preca toto stanovisko treba obmedziť len na tovar, ktorý nemá povahu značkového tovaru.
Treba preto v konkrétnom prípade zistiť aj to, či má tovar »pod cenou« predávaný skutočne povahu značkového tovaru a ak to bude dokázané, bude nerozhodným pre posúdenie žalobného nároku, či tieto predaje staly sa len členom družstva alebo tiež nečlenom.

Citace:

č. 14293. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1012-1013.