Čís. 14292.

I společník veřejné obchodní společností, vyloučený podle zápisu v obchodním rejstříku ze samostatného zastupování neb i ze zastupování společnosti vůbec, může vystupovati jako zmocněnec společnosti a může v této vlastnosti uložiti jí závazky, byl-li k tomu zmocněn společníky k zastupování oprávněnými, a jednal-li v mezích svého zmocnění.
Obchodní plná moc jest udělena tím, že principál trpí, aby jiný, tedy i společník ze zastupování vyloučený, vystupoval v právním styku jako jeho zmocněnec.
(Rozh. ze dne 5. dubna 1935, Rv II 98/33.)
Proti žalobě na zaplacení materiálu dodaného na stavbu B-e a N-a namítli žalovaná společnost Z. a P. i spolužalovaný její společník Josef Z., že od žalobce pro firmu nebylo nic objednáno ani odebráno, a objednal-li něco společník firmy, spolužalovaný Josef P., že učinil tak na vlastní pěst pro stavby jím prováděné. Josef P. nemohl také svým jednáním firmu zavazovali, poněvadž byl vyloučen z práva žalovanou společnost zastupovali a okolnost ta byla zapsána v obchodním rejstříku. Nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud k odvolání Josefa Z-a a firmy Z. a P. z těchto důvodů: Stavby u B-e a N-a počal Josef P. prováděli jménem žalované společnosti. Ježto se se žalovaným Josefem Z-em nepohodl, společníci se fakticky rozešli a Josef P. pak provedl stavby u B-e a N-a na vlastní účet, ale pod označením žalované společnosti. Jejím jménem zadal také stavebnímu úřadu plány staveb a jejím jménem též dále vystupoval k stavebníkům. Žalovaný Josef Z. sice udal, že o těchto stavbách nic nevěděl, avšak bylo zjištěno, že žalovaní Josef Z. a firma Z. a P. dobře věděli, že Josef P. provádí stavby v L. pod firmou žalované společnosti. Jestli však žalovaní Josef Z. a firma Z. a P. přes to nezakročili proti tomu u okresního úřadu, ani jinak veřejnost neuvědomili, že stavby nejsou podnikány žalovanou společností a že Josef P. není oprávněn jejím jménem vystupovati, pak nutno míti za to, že souhlasili s tím, aby Josef P. i při stavbách u B-e a N-a jednal jménem společnosti. Proto jest žalovaná společnost, třebas Josef P. ve skutečnosti neměl takové plné moci, zavázána z právních jednání, jež Josef P. dojednal jejím jménem při provádění staveb a musí také zaplatiti žalobci zjištěný nedoplatek. Opačné stanovisko příčilo by se dobrým mravům obchodu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Josef P., jsa vyloučen ze zastupování společnosti, nemohl ve své vlastnosti jako společník žalované firmy tuto zavazovati a to jak podle Čl. 115 našeho, tak i podle § 91 slovenského obch. zákona. Jde však o otázku, mohli-li žalovaná firma a Josef Z. býti zavázáni jednáním Josefa P. jako svého zmocněnce. Již ve svém rozhodnutí čís. 2993 sb. n. s. vyslovil nejvyšší soud, že společníci ke kolektivnímu zastupování oprávnění mohou jednotlivě společníky zmocniti, by předsevzali za společnost určitá jednání neb určité druhy jednání. Tím byla zároveň vyslovena zásada, že také společník veřejné obchodní společnosti, jenž jinak podle zápisu v obchodním rejstříku je vyloučen ze samostatného zastupování nebo i ze zastupování společnosti vůbec, může vystupovati jako zmocněnec společnosti a může v této vlastnosti uložiti jí závazky, pokud jednal v mezích svého zmocnění. Obchodní plnou moc lze uděliti nejen výslovně, nýbrž i mlčky; rozhoduje tu chování se principálovo, jak se jeví na venek (čl. 47 obch. zák. a § 43 slov. obch. zák.). Udělení obchodní plné moci jest obsaženo již v tom, že principál trpí, by jiný, tedy i společník jinak ze zastupování vyloučený, vystupoval v právním styku jako jeho zmocněnec. Podle zjištěných skutkových okolností není pochybno, že Josef P. byl druhým společníkem Z. mlčky k objednávkám jménem žalované společnosti zmocněn. Je proto nerozhodno, byl-li P. v rozhodné době ještě společníkem žalované firmy, zda Z. o objednávkách věděl a je dodatečně schválil. Zjištěno bylo, že dotyčné objednávky konal P. jménem žalované firmy. Z těchto objednávek vznikly proto závazky dovolatelům podle čl. 52 našeho (§ 49 slov.) obch. zákona.

Citace:

č. 14292. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 311-312.