Č. 2853.

Učitelstvo (Slovensko): 1. Učitel státní školy ľudové nemá po čas suspense nároku na drahotní přídavky. — 2. Výjimečné zvýšení alimentace učitele po čas suspense z jedné třetiny na dvě třetiny platu jest dáno do úvahy úřadu. — 3. Učitel nemá právního nároku na to, aby v případě suspense disciplinární vyšetřování bylo skončeno do 30 dnů.
(Nález ze dne 9. listopadu 1923 č. 18 813).
Věc: Norbert Sz. ve V. proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě o služební požitky po dobu suspense.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: — — —
St-l vytýká napadenému rozhodnutí nezákonnost, již spatřuje v tom, že nebyl uznán jeho nárok na to, aby mu po dobu jeho suspense následkem zavedeného vyšetřování vypláceny byly veškeré drahotní přídavky a náhlá výpomoc, jakož i dvě třetiny zastaveného služného za dobu od 1. září 1920 do 1. listopadu 1921. Při tom dovolává se st-l ustanovení §u 95 služ. pragmatiky č. 15 ř. z. z r. 1914, z něhož dovozuje, že může se jen služné a nikoliv i aktivní přídavky aneb ostatní vedlejší platy snížiti, pročež prý mu přísluší drahotní přídavky a výpomoc za dobu od 1. října 1920 do 1. listopadu 1921, rozhodně však za dobu od 1. července 1921 do 1. listopadu 1921, poněvadž disciplinární věc jeho byla skončena již dnem 1. července 1921, kdy byl vynesen disciplinární nález.
Dále poukazuje st-l na to, že nelze zde použíti §u 10 nař. min. fin. z 11. září 1918 č. 333 ř. z., ježto nemůže utrpěti škodu jevící se odejmutím drahotních přídavků, když nezavinil, že vyšetřování trvalo déle než stanoveno jest nařízením bývalého min. vyučování z 8. října 1895 č. 52 621.
Jest tedy především nss-u řešiti otázku, jaké požitky příslušejí st-li jako učiteli na státní ludové škole na Slovensku po dobu jeho suspense. Příjmy učitelů na státních ludových školách na Slovensku po dobu suspense upravuje specielně nařízení býv. uh. min. vyučování z 30. června 1907 č. 73 776.
Proto nelze zde použíti předpisu §u 95 služ. pragm. pro státní zaměstnance z r. 1914, kterého se st-l dovolává, neboť předpis tento platí toliko pro státní úředníky pragmatikální, k nimž st-l, jsa učitelem státní ludové školy, nesporně nepatří.
Cit. nař. stanoví pak, že učitelům na státních ludových školách přísluší po dobu suspense příspěvek na výživu až do jedné třetiny platu, který může býti výminečně zvýšen až na dvě třetiny, jsou-li tu okolnosti, zasluhující zvláštního zřetele.
Jest tudíž výši požitků v době suspense upraviti podle platu.
Výrazem »plat«, jehož nařízení č. 73 776 užívá, rozuměti dlužno toliko řádné příjmy učitelovy, jak je stanovil zák. čl. XXVI z r. 1907, který v době, kdy vydáno bylo ono nařízení, platy učitelů státních ludových škol normoval, a to v úpravě provedené §em 5 zák. čl. XV z r. 1913, totiž plat rozvržený na tři třídy s příslušnými stupnicemi a bytné bez mimořádných přídavků drahotních a nouzových, jež poskytovány byly na dobu přechodnou pro mimořádné poměry vyvolané válkou a jež byly zavedeny daleko po vydání nařízení č. 73 776/1907. Nemá tudíž st-l právního nároku na to, aby mu po dobu suspense vedle »platu« vypláceny byly ještě drahotní přídavky.
St-l, jemuž sníženy byly po dobu jeho suspense požitky na jednu třetinu platu a bytného, žádal ve svém podání z 22. února 1922 nejenom o to, aby mu byly poukázány všechny přídavky a podpory, jež mu byly po dobu suspense zastaveny, nýbrž též o to, aby mu přiznán byl plat za 11 měsíců, tudíž aby mu zvýšeny byly jeho požitky o částku, o kterou byl snížen jeho plat.
Nařízení z 30. června 1907 č. 73 776 dává ovšem úřadu právo, aby ve výminečných případech, jsou-li pro to předpoklady v nařízení ustanovené, zvýšil suspendovaným učitelům po dobu trvání suspense příspěvek na výživu až na dvě třetiny platu. O tom, jsou-li tu předpoklady, jaké má cit. nařízení na mysli, rozhoduje úřad na základě svého volného uvážení. Nemá tudíž učitel po dobu suspense právního nároku před nss-em stihatelného na to, aby mu byly přiznány větší požitky, než jedna třetina platu, a nejednal tudíž žal. úřad proti zákonu, když odepřel st-li výplatu další jedné třetiny platu.
St-l obrací se ve své stížnosti také proti tomu, že se úřady nezachovaly podle předpisů obsažených v nařízení býv. min. kultu z 8. října 1895 č. 52 621, neboť suspense st-lova trvala od začátku září 1920 až do konce října 1921, tudíž mnohem déle než 30 dní, ačkoliv se v cit. nař. z 8. října 1895 přikazuje županům, aby disciplinární řízení proti učitelům provedli do určité doby, při čemž bylo zejména podotknuto, že se očekává, že v případech suspense skončí administrativní výbor vyšetřování do 30 dnů. Nss nemohl ani této námitce přiznati důvodnost, neboť dovolávaný předpis nařízení č. 52 621 jest zřejmě pouhou instrukcí vydanou nejvyšším úřadem úřadům podřízeným, nikoliv však právní normou, jež by zakládala pro učitele právní nárok na to, aby nebyli déle než 30 dní suspendováni. Nezachovaly-li se tedy úřady podle tohoto předpisu, nemůže z toho st-l pro sebe ničeho vyvozovati. - -

Citace:

č. 2853. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 945-947.