Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně, 25 (1916). Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 389 s.
Authors:
= Zprávy Právnické jednoty moravské, 25 (1916)
PDF

Povolen-li obchodní dozor i jen proti firmě, jest přec exekuce nepřípustnou i proti majiteli firmy. Také reální věřitel náleží k věřitelům uvedeným v §u 13. č. 3 cís. nař. ze dne 17. září 1914, č. 247 ř. z.


Krajským soudem bylo změněno povolující usnesení okr. soudu v ten smysl, že se návrh na povolení poznámky vykonatelnosti pohledání anuit v obnose 4515 K 87 h ve vl. čís. ..., jakož i vnucené správy ohledně nemovitostí ve zmíněných vložkách zapsaných zamítá a co zamítnutý knihovně poznamenává.
Důvody:
Usnesením krajského soudu ze dne 18. listopadu 1914 byl firmě ing. J. syna, strojová cihelna a továrna na křidlici J. J. ve Dvoře Králové n./L., povolen Obchodní dozor na její obchodování. Dle cís. nař. ze dne 17. září 1914 č. 241 ř. z. nelze po nařízení obchodního dozoru nabýti pro pohledávky proti dlužníku ani soudcovského práva zástavního, ani práva na uspokojení na věcech dlužníku náležejících. Poněvadž návrh strany vymáhající na povolení exekuce učiněn byl dne 21. listopadu 1914, tudíž po nařízeném obchodním dozoru, náleželo jej zamítnouti.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvé stolice
z důvodů:
Nelze sice souhlasiti s názorem dovolací stěžovatelky, že exekuce, o kterou jde, bylo povoliti již proto, poněvadž se týká dlužníka J. J., kdežto obchodní dozor nebyl povolen J-u J-ovi, nýbrž firmě inž. J. syn J. J., neboť firma jako pouhé jméno, pod kterým kupec provozuje obchody a dává svůj podpis, nezrušuje totožnost dlužníka s majitelem firmy, zvláště když dle stavu spisů zůstalo nepopřeným, že dlužník jest jediným majitelem jmenované firmy; než v jiném směru jeví se dovolací stížnost odůvodněnou. Dle §u 13. č. 3. cís. nař. o obchodním dozoru ze dne 17. září 1914 č. 247 ř. z., nejsou totiž řízením tímto dotčeni oni věřitelé, kteří v případě konkursu mohou žádati oddělené uspokojení, tudíž věřitelé reální (»věřitelé mající právo na oddělené uspokojení«). Za takového věřitele dlužno pokládati dovolací stěžovatelku, ježto její pohledávky váznou knihovně na nemovitostech dlužníkových a tudíž v případě konkursu dojdou odděleného zapravení. Okolnost, že nařízen byl Obchodní dozor, nehraje tudíž v daném případě žádnou úlohu.
(Rozhodnutí ze dne 16. února 1915, č. j. R II 58/15 /1.)
Citace:
Povolen-li obchodní dozor i jen oroti firmě, jest přec exekuce nepřípustnou i proti majiteli firmy.... Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1916, svazek/ročník 25, číslo/sešit 5, s. 240-240.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).