NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Č. 7882.

Učitelstvo. — Řízení správní: * Předpis § 30 učit zák. č. 104/26 o opravě nesprávné výměry nebo výplaty služebních příjmů se nevztahuje na platy odpočivné a zaopatřovací.
(Nález ze dne 16. dubna 1929 č. 7518.)
Věc: Emma S. v D. (adv. Dr. Bedřich Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o včasnost opravného prostředku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zšr v Praze přeložila st-lku výnosem z 8. února 1927 k její žádosti podle § 85 odst. 2 zák. z 28. července 1917 č. 319 ř. z. a § 17 zák. z 24. června 1926 č. 104 Sb. dnem 28. února 1927 na trvalý odpočinek, při čemž jí podle §§ 32—34 posléze cit. zák. vyměřila odpočivné požitky. Do přiznané výměry odpočivných požitků vznesla st-lka rekurs. Nař. výnosem odmítlo min. škol. rekurs z důvodu, že rozhodnutí, vzaté v odpor rekursem, bylo straně doručeno dne 2. března 1917, stížnost však došla ošv-u v T. dne 26. března 1927, tudíž po uplynutí lhůty zákonem stanovené.
Rozhoduje o stížnosti, řídil se nss těmito úvahami:
Nař. rozhodnutí spočívá na skutkovém stavu v něm uvedeném a se stanoviska právního patrně na ustanovení § 44 česk. zák. o dozoru ke školám. Stížnost nenamítá nic proti přijatému stavu skutkovému, ani netvrdí, že by rozhodnutí při použití normy cit. § 44 bylo v rozporu se zákonem, avšak dovozuje, že podání, jímž se st-lka, aby docílila změny výměry odpočivných požitků, obrátila na zšr-u, eventuálně na min. škol., co do předepsané lhůty podací i místa podacího slušelo posuzovali podle ustanovení § 30 zák. o úpravě plat. a služ. poměrů učitelstva obecných a občanských škol č. 104/26, podle kteréhožto ustanovení prý měly býti vzneseny námitky do 15 dnů a u zšr-y, kterémužto požadavku st-lka také vyhověla.
Nss tomuto nazírání stížnosti za pravdu dáti nemohl, neboť shledal, že předpisy § 30 cit. zák. lze vztahovati jenom na poukazy požitků učitele za aktivního poměru služebního, nikoliv na požitky pensijní, o které v daném případě šlo.
Paragraf 30. má nadpis »oprava nesprávné výměry nebo výplaty služebních příjmů«. Ani § 30. ani jiný předpis zák. 104/26 nepodává definice pojmu »služební příjmy«. Ani zákon úřednický č. 103/26 v korespondujícím svém § 151 ani jinde tak nečiní. Nutno tedy — jak nss vyslovil již v nál. Boh. A 7743/29 stran výkladu téhož výrazu v § 151 zák. č. 103/26 — význam těchto slov zjistiti podle vykládacího pravidla § 6 o. z. o. Služebním příjmem sluší podle přirozeného smyslu těchto slov rozuměti majetkové hodnoty, které učitel přijímá z titulu svého služebního poměru. Je ovšem pravda, že také pensijní požitky dostává učitel z důvodu konané služby, pokud se týče z důvodu dřívějšího služebního poměru. Nelze však přehlédnouti, že zák. 104/26 chtěl zásadně upravovati jenom platové a některé jiné právní poměry aktivních úředníků, kdežto nová úprava práva pensijního zůstala vyhrazena zvláštnímu budoucímu zákonu (v tomto směru stačí zajisté poukázati na důvodovou zprávu k § 153 zák. plat., jakož i na resoluce k témuž § přijaté, jak obé je uvedeno ve vydání plat. a učit. zák., vyšlém ve Sborníku služebního a platového práva stát. a jiných veř. zaměstnanců z r. 1926 na str. 302 a n.).
Zákony č. 103 a 104/26 naopak upravily z oboru práva pensijního jen některé otázky zvláštní, jichž nová úprava se stala nutnou vzhledem k ustanovením zákona o akt. zaměstnancích. Tyto zvláštní předpisy pak umístěny jsou v díle 4. učit. zák. (resp. v části šesté plat. zák.). Naproti tomu je § 30 učit. zák. umístěn v díle 3., který má nadpis »všeobecná ustanovení« a který, stejně jako korespondující část pátá zák. č. 103/26, obsahuje vesměs předpisy pro aktivní učitele (zaměstnance), pokud ovšem v tom kterém případě a pak výslovně není řečeno jinak; tak zejména hned předcházející § 29 zák. 104/26 (resp. § 150 zák. 103/26) jedná o exekuci na služ. platy a výslužné a uvádí pak také ve svém obsahu výslužné (odbytné, zaopatřovací plat) výslovně a zvláště. Když tedy zák. č. 104/26 v § 30 tak neučinil, t. j. odpočivné a zaopatřovací platy výslovně neuvedl, nutno míti za to, že zákon míní pojmem »služební příjmy« jen příjmy spojené s aktivním služebním poměrem učitele, nikoli však požitky pensijní.
Nelze tudíž na daný případ použíti předpisů § 30 zák. 104/26. Ale pak měl rekurs st-lčin do výnosu zšr-y býti podle předpisů zák. o dozoru ke školám býti podán do 14 dnů u ošv-u. Právem se tudíž úřad, odmítaje st-lčin rekurs pro opožděnost, neřídil ustanovením § 30 zák. č. 104/1926.

Citace:

č. 7882. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 616-617.