NPD documents search: Váž. civ., 11 (1929), sv. 1

Čís. 8755.

Věci, jež jsou podle § 251 ex. ř. vyloučeny z exekuce, nelze zasáhnouti ani opatřeními zajišťovacími (exekucí zajišťovací nebo prozatímním opatřením). Bylo-li na takové věci povoleno prozatímní opatření, lze nepřípustnost uplatňovati návrhem na zrušení prozatímního opatření podle obdoby § 39 čís. 2 ex. ř. Před rozhodnutím o návrhu jest slyšeti strany (§ 45, třetí odstavec ex. ř.). Nestalo-li se tak, nejde o zmatečnost, nýbrž po případě o neúplnost řízení.
(Rozh. ze dne 1. března 1929, R II 58/29.)
Ve sporu bylo žalobci povoleno prozatímní opatření úschovou a správou movitých věcí žalované, kromě jiných též šicího stroje. K návrhu žalované soud prvé stolice prozatímní opatření ohledně šicího stroje zrušil, ježto bylo zjištěno, že se žalovaná živí švadlenstvím a že tudíž potřebuje zabaveného šicího stroje nezbytně ve svém povolání. Rekursní soud zamítl návrh žalované na zrušení prozatímního opatření. Důvody: Opravným prostředkem proti povolení prozatímního opatření jest stížnost neb odpor. Kromě toho může odpůrkyně strany ohrožené žádati ve smyslu § 399 ex. ř. zrušení neb omezení prozatímního opatření. Odpůrkyně strany ohrožené učinila návrh na zrušení prozatímního opatření z toho důvodu, že prozatímním opatřením zabaven jí byl šicí stroj, jehož zabavení, ana jest úplně nemajetnou, a obživuje se jen šitím prádla, jest ve smyslu § 251 čís. 6 ex. ř. nepřípustným. Nelze proto v tomto návrhu spatřovati stížnost, která ostatně by byla opožděnou, proti povolení prozatímního opatření, nelze však v tomto návrhu spatřovati ani odpor ve smyslu § 397 ex. ř., jelikož si navrhovatelka nestěžuje na povolení prozatímního opatření z důvodu, že před povolením vůbec slyšena nebyla, nýbrž z důvodu, že stroj jí odňatý vyloučen jest podle § 251 čís. 6 ex. ř. ze zabavení. Posléze návrh odpůr- kynč strany ohrožené nelze považovati ani za návrh ve smyslu § 399 ex. ř., jelikož důvod, pro který žádá zrušení prozatímního opatření, ne- kryje se s ustanoveními v § 399 ex. ř. čís. 1—4 výčetmo uvedenými a nelze ani tvrditi, že důvod navrhovatelkou uvedený vznikl po povolení prozatímního opatření (§ 399 ex. ř.). Nutno tedy návrh odpůrkyně na zrušení prozatímního opatření považovati za samostatný návrh, který není ani stížností, ani odporem ve smyslu § 397 ex. ř., ani se nekryje s ustanoveními § 399 ex. ř. Návrh odpůrkyně strany ohrožené na zrušení prozatímního opatření není však vůbec odůvodněn. Nutno předeslati, že si odpůrkyně stěžuje na to, že jí byl zabaven šicí stroj, ačkoliv tomu tak není, neboť výkonem prozatímního opatření byl odpůrkyni šicí stroj jen odňat a dám do uschování, jak z protokolu ze dne 3. listopadu 1928 jest zjištěno. Toto odnětí a uschování neodporuje však ustanovením exekučního řádu. Exekuční řád v § 380 přesně vytyčuje meze prozatímního opatření a prohlašuje v tomto ustanovení jen práva a nároky podle §§ 290—292 a 330 ex. ř., nebo podle předpisů jinak o tom platných (§ 7—10 uvozov. zák. k ex. ř.) za vyloučena z prozatímního opatření. Podle toho nejsou z prozatímního opatření vyloučeny předměty, které jsou vyloučeny z exekuce — ostatně ustanovení § 251 ex. ř. prohlašuje uvedené tam věci jen za nezabavitelné, nikoliv však za neuschovatelné — zejména nejsou vyloučeny z prozatímního opatření, může-li věc exe- kucí býti odpůrci strany ohrožené odňata (viz komentář Neumannův).
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Žalovaná navrhla, by prozatímní opatření povolené a provedené k návrhu žalobce podle § 379 čís. 1 ex. ř. ohledně šicího stroje, jí patřícího, bylo zrušeno, jsouc nepřípustným podle obdoby § 251 čís. 6 ex. ř. Jest přisvědčiti rekursnímu soudu, že návrh žalované jest samostatným návrhem, který není ani stížností ani odporem podle § 397 ex. ř., ani návrhem podle § 399 ex. ř. Jde tu o návrh obdobný návrhu podle § 39 čís. 2 ex. ř. Mylným jest však názor rekursního soudu, že nelze při prozatímním opatření použiti obdoby ustanovení § 251 ex. ř. a že vzhledem k § 380 ex. ř. nejsou z prozatímního opatření vyloučeny předměty, které jsou vyloučeny z exekuce. Zajišťovací opatření, ať již jde o exekuci zajišťovací aneb o prozatímní opatření, má za účel zajistiti příští exekuci. Je-li však nepřípustná exekuce, jak tomu jest u věcí, které jsou podle § 251 ex. ř. vyloučeny z exekuce a tudíž nezabavitelné, jest také bezúčelné a nepřípustné opatření zajišťovací (Neumann str. 708). Šlo-li o návrh podle obdoby § 39 čís. 2 ex. ř., měly býti o něm, jak ustanovení § 45 třetí odstavec ex. ř. výslovně uvádí, slyšeny i strany, třeba soud v případě takovém zakročuje i z moci úřadu, ježto účelem ustanovení § 251 čís. 6 ex. ř. jest zachovati způsobilost dělníkovu к výdělku, což jest ve veřejném zájmu, takže i při výkonu exekuce nutno к ustanovením § 251 ex. ř. přihlížeti z moci úřadu. Nebyly-li tudíž, jak tomu bylo v souzeném případě, strany vůbec slyšeny o návrhu žalované (dlužnice), byla tím sice porušena ustanovení §§ 45 třetí odstavec, 55 a 56 ex. ř., leč nenastala tím zmatečnost řízení, mohla nastati jen neúplnost řízení. Že tu byla tato vada, žalobce ve stížnosti netvrdil, an zjištění prvého soudu, »že žalovaná se živí jako švadlena a potřebuje tudíž šicího stroje, o nějž jde, nezbytně pro své povolání«, nenapadl s věcného hlediska. Jeho námitka, že mu dlužnice zřídila smluvní zástavní právo, nemá významu, an se dlužník nemůže zříci omezení exekuce podle § 251 ex. ř. ani při výkonu exekuce ani kdykoliv před tím nebo po tom, neboť jde o ustanovení veřejného práva, jehož použití nelze vyloučili vůlí stran. Je-li tu však ohledně tohoto šicího stroje předpoklad § 251 č. 6 ex. ř., zrušil prvý soud právem i prozatímní opatření ohledně něho provedené (§ 39 prvý odstavec čís. 2 ex. ř.).

Citace:

č. 2000. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 319-321.