NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3796.

Spořitelny. — Administrativní řízení: I. * V záležitostech volby výboru obecní spořitelny není pořadu instančního. Dozorčí moc min. vnitra v tom směru vykonávaná je bezprostřední, a není proto stížnosti, když min. vnitra výkon dozorčí moci odepře. — II. Okresní správa politická není oprávněna zrušiti volby výboru obecní spořitelny.
(Nález ze dne 23. června 1924 č. 10 417).
Věc: Dr. Jan K. a společníci v P. proti ministerstvu vnitra o volbu spořitelního výboru. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Na stížnost Dra. Jana K. a Jana M., kteří se domáhali toho, aby volba výboru městské spořitelny v P. byla provedena podle zásady poměrného zastoupení, byla usnesením osp-é v P. ze 17. července 1922 zrušena a za neplatnou prohlášena volba výboru městské spořitelny v P. provedená v zasedání měst. zastupitelstva dne 26. června 1922, při níž zásady poměrného zastoupení šetřeno nebylo.
K odvolání obecní rady města P. bylo nař. rozhodnutím min. vnitra shora uvedené rozhodnutí osp-é zrušeno a volba výboru měst. spořitelny prohlášena za platnou.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto: - -
Stížnost namítá především, že v daném případě nebylo min. vnitra příslušným rozhodovati vůbec, tím méně s přejitím zsp-é.
Námitce té nebylo lze přiznati oprávněnosti. Zákonem ze 14. dubna 1920 č. 302 Sb., který s výjimkami, které v daném případě nepřicházejí v úvahu, počal účinkovati 30 dní po vyhlášení (§ 33), tudíž dávno před volbou, která jest předmětem sporu, postaveny byly spořitelny pod dozor státní správy, který dle § 32 vykonává min. vnitra.
Podle § 18 cit. zák. vztahuje se dozor státní správy na spořitelny na přesné plnění tohoto zákona, nařízení prováděcích, stanov, jakož i na správu majetkovou. V ustanoveních tohoto zák. je také předpis (§ 6), že výbor, jenž vede bezprostřední správu spořitelny, volen jest zastupitelským sborem zakladatele, v daném případě tedy zastupitelstvem města P.
Má-li dozorčí úřad bdíti nad přesným plněním předpisů zák. o právních poměrech spořitelen, náleží dojista do kompetence jeho i dozor na volbu správního výboru jejich. Z těch důvodů nelze min. vnitra upříti kompetenci k výroku, jaký učinil v daném případě, totiž k výroku o správnosti a platnosti volby správního výboru spořitelny města P. Zmíněné dozorčí právo min. vnitra, pokud jeho výkon nepřeneslo na podřízené úřady vnitřní správy, jak to dovoluje druhý odst. § 32 cit. zák., jest bezprostřední a nelze mluviti o rozhodování per saltum, nedošla-li věc dříve rozhodnutí u zsp-é, která by jen výslovnou delegací min. vnitra mohla k tomu nabýti oprávnění.
Stížnost se mýlí, pozírá-li na věc s hlediska § 102 ob. zříz., neboť — jak svrchu vyloženo — jde v daném případě o dozorčí právo ze zák. o právních poměrech spořitelen a nikoliv o dozorčí právo státní správy nad obcemi. Poněvadž pak min. vnitra jest zároveň dozorčím úřadem nad osp-ou, pokud si tato v daném případě osobila právo rozhodovati z moci dozorčí o správnosti a zákonnosti volby sopřitelního výboru, nelze ani v tom shledati nezákonnost, že zrušilo tento nález svého podřízeného orgánu pro nepříslušnost.
Pokud stížnost namítá, že nař. rozhodnutí jest i meritorně nezákonné, nemohl se nss námitkami těmi věcně obírati. Jestiť po této stránce nař. rozhodnutí celým obsahem svým odmítnutím a odepřením výkonu moci dozorčí, jehož se st-lé domáhali. Na výkon moci dozorčí propůjčené úřadu na ochranu zájmů veřejnoprávních, nepřísluší nikomu subjektivní právní nárok. Nevyhoví-li tudíž úřad návrhu strany na použití práva dozorčího, není tím žádné subjektivní právo strany porušeno a pro úkol nss-u chrániti porušená práva stran (§ 2 zák. o ss) chybí tu jedna z podstatných podmínek.
Z těchto důvodů bylo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 3796. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 182-184.