NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 2

Č. 10777.

Zamestnanci verejní: Drahotný prídavok na deti štátného zamestnanca, študujúce na učilišti, požiadovaný pre dobu po 18. roku veku (§ 6, I. odst. 1 a § 15 zák. č. 394/22 Sb.) nemožno odopreť jedine v dôvodu, že deti nevykazovaly riadny prospech vo študiach, konanych pred 18. rokom veku.
(Nález zo dňa 14. októbra 1933 č. 16907.)
Vec: Ľudevít A. v K. proti generálnému finančnému riaditeľstvu v Bratislavě o drahotný prídavok na dieťa.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnosť.
Dôvody: K žiadosti sť-ľovej zo dňa 28. marca 1925 žal. úrad rozhodnutím zo dňa 24. apríla 1925 přeložil sť-ľa na základe § 11 zák. č. 286/24 do trvalej výslužby, stanoviac mu zároveň i jeho penzijne pôžitky, a vyslovil, že nárok na ďalšiu výplatu prídavkov stanovených pre jeho deti, ktoré po uplynutí toho mesiaca, v ktorom dovršia 18. rok svojho veku budú dalej študovať s riadnym prospechom na učilišti, má sť-ľ uplatniť onoho času u žal. úřadu s prihláškou.
S podáním de dato 17. februára 1930 riadenom na žal. úrad domáhal sa sť-ľ, dovolávajúc sa svrchu uvedeného penzíjneho dekretu dalšieho poukázania drahotného prídavku, a to od 31. marca 1930 pre svojho syna Ľudevita, narodeného dňa 12. marca 1912, ktorý je žiakom II. b) ročníku na štátnej vyššej priemyseľnej škole v Košiciach. Žal. úrad napadnutým rozhodnutím zamietol túto žiadosť sť-ľovú z týchto dôvodov: Podľa ustanovenia § 6, I odst. 1 zák. č. 394/22 prislúchajú drahotné pôžitky pre študujúce deti štátnych zamestnancov, penzistov a pozostalých po týchto po dovršení 18. roku života len v tom prípade, študujú-li s riadnym prospechom a len po dobu potrebnú k dokončeniu študií normálne započatých a nepřetržite konaných, najďalej však do dokončeného 24. roku života. Na základe sť-ľom předložených dokladov nesporne zistené bolo, že štúdie sť-ľovho syna Ľudevita neboly konané nepřetržite, resp. s riadnym prospechom, poneváč zmienený jeho syn v školnom roku 1923/1924 v II. tr. reál. gymnázia prepadol a opakoval tuto triedu v následujúcom školnom roku, taktiež v školnom roku 1926/1927 v IV. triede reál. gymnázia prepadol a v následujúcom školnom roku i túto triedu opakoval, nie sú tudíž v tomto prípade splnené podmienky, ktoré vyžaduje § 6, I odst. 1 zák. č. 394/22 pre priznanie drahotných pôžitkov na študujúce deti prekročivšie 18. rok veku, v dôsledku čoho musela byť žiadosť sť-ľova podľa dotyčných ustanovení zamietnutá.
Rozhodujúc o sťažnosti do tohoto rozhodnutia vychádzal nss z těchto úvah: — — — —
Jediným vlastným dôvodom, pre ktorý žal. úřad s hľadiska § 6 I odst. 1 zák. č. 394/22 nepřiznal sť-ľovi drahotný prídavok na jeho syna pre dobu po dosažení 18. roku jeho veku, bola okolnosť, že sť-ľov syn v dobe před dovršením 18. roku jeho veku, totiž vo školskom roku 1923/24 a ďalej vo školskom roku 1926/27 v II. resp. IV. triede reálneho gymnázia prepadol. Z tohoto odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žal. úrad vychádzal v napadnutom rozhodnutí jedine z právneho názoru, že požiadavok stanovený v § 6 I odst. 1 zák. č. 394/22 pre nárok na drahotný prídavok na deti štátneho zamestnanca pre dobu po dovršení 18. roku jejich veku, totiž požiadavok, aby deti študovaly na učilišti s riadnym prospechom, musí byť splnený i v dobe študií konaných před 18. rokom veku detí. Tento právny názor žal. úradu je ale — ako to i sťažnosť právom vytýká — mylný.
Zo znenia § 6 I odst. 1 zák. č. 394/22 (vide slova: »po uvedenej dobe« — totiž ako je to zrejmé zo súvislosti s predchádzajúcou vetou, po prekročení 18. roku veku — »prislúcha drahotný prídavok na deti......študujú-li na učilišti s riadným prospechom na dobu potrebnú k dokončeniu študií normálne započatých a nepřetržite konaných.......«), ide zrejme na javo, že zákon požaduje ako samostatnú podmienku pre nárok na drahotný prídavok na deti študujúce na učilišti riadny prospech detí len v dobe študií konaných na učilišti po dovršení 18. roku veku; z toho plynie ale, že okolnosť, že deti nevykazovaly riadny prospech vo študiach konaných pred dovršením 18. roku svojho veku, nemôže sama o sebe tvoriť dôvod pre odoprenie nároku na drahotný prídavok pre dobu po dovršení 18. roku veku.
Z dôvodov úplnosti sluší uviesť, že nál. Boh. A 4504/25, na ktoré poukazuje žal. úrad v odvetnom spise, dovodzuje len, že ustanovenie § 6, I odst. 1 zák. č. 394/22 má na zreteli študia ako celok s hľadiska požiadavku normálneho započatia študií a nepřetržitého konania normálne započatých študií; lež z tohoto hľadiska žal. úrad v napadnutom roz- hodnutí nevychádzal, a zejmena neriešil v napadnutom rozhodnutí otázku, zda a pokiaľ by okolnosť, že syn sť-ľa nekonal svoje študia gymnaziálne s riadnym prospechom, mala právny význam pre otázku normálneho započatia studií ako celku.
Pre svrchu zmienený mylný právny názor, z ktorého žal. úřad v napadnutom rozhodnutí jedine vychádzal, nutné bolo napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 7 zák. o ss.

Citace:

Č. 10777. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 411-413.