Čís. 13395.

I když byla zamítnuta žaloba o rozvod manželství pro nedostatek důvodů, lze povoliti rozvod z výhradné viny žalujícího manžela k pouhé žádosti žalovaného manžela, jíž se připojil k žalobě.
(Rozh. ze dne 24. března 7934, Rv II 706/33.)
K žalobě manželky o rozvod manželství od stolu a lože z viny žalovaného manžela se připojil žalovaný manžel, navrhnuv rozvod z výhradné viny žalující manželky. Procesní soud prvé stolice uznal na rozvod manželství z viny obou manželů. Odvolal se jen žalovaný manžel a navrhl, by žaloba manželky byla zamítnuta, t. j. by byla zamítnuta žalobní prosba, by manželství stran bylo rozvedeno z viny žalovaného, takže by manželství to bylo rozvedeno výhradně z viny žalobkyně. Odvolací soud vyhověl odvolání žalovaného a zamítl žalobní prosbu, by bylo manželství rozvedeno z viny žalovaného, a uvedl v důvodech: Na základě skutkových zjištění dospěl odvolací soud ku přesvědčení, že žalovaný na rozvodu manželství vinen není a proto v tomto směru žalobu zamítl, takže z výroku rozsudku zůstala jen pravoplatná část, že se manželství stran rozvádí výhradně z viny žalobkyně.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Není správná výtka dovolání, že odvolací soud pochybil, zamítnuv žalobu dovolatelky o rozvod pro nedostatek důvodů, přesto však povoliv rozvod z její výhradně viny, k pouhé žádosti žalovaného, kterou se připojil k žalobě. Dovolatelka přehlíží ustanovení § 2 nař. min. sprav. ze dne 9. prosince 1897, čís. 283 ř. zák., že se žádostí o rozvod podanou bez souhlasu druhého manžela jest naložiti jako se žalobou, a ustanovení § 6, že při ústním jednání smí se jednati jen o tom důvodu rozvodu, který strany v žalobě neb v žádosti uplatňovaly, a že v rozsudku, jenž žádosti (žalobě) vyhovuje, vždy má býti rozhodnuto, zda ta neb ona strana zavinila rozvod, či žádná z nich (§ 12 dvorského dekretu z 23. srpna 1819 čís. 1595 sb. z. s.).

Citace:

č. 13395. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 378-379.