NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6887.

Mimořádná opatření poválečná. — Administrativní řízení: Min. zeměd. není příslušné, rozhodovati o zabavení dříví z lesa pro účely nouzových staveb (§ 4 vl. nař. č. 516/20).
(Nález ze dne 17. listopadu, 1927 č. 21054).
Prejudikatura: Boh. 1842/23 adm.
Věc: Městská obec Ch. (adv. Dr. Frt. Ulberth z Prahy) proti ministerstvu zemědělství (min. kom. Dr. Jos. Kočka) stran odmítnutí rekursu ve věci stanovení ceny za zabavené dříví.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 18. února 1921 zabavila osp v Ch., dovolávajíc se příkazu zsp-é v Praze z 13. ledna 1921, jenž byl vydán na základě výnosu min. zeměd. z 23. prosince 1920 230 m3 kulatiny z obecního lesa ch-ského na nouzové stavby ve S. ve smyslu vl. nař. ze 3. září 1920 č. 516 Sb. a stanovila na základě §§ 4 a 7 cit. vl. nař. náhradu za m3 dříví loco les částkou 210 Kč. Výměrem téhož úřadu z 21. dubna 1921 byla st-lka vyrozuměna, že zsp v Praze výnosem ze 14. dubna 1921 určila cenu za nouzové stav. dříví, jež má město Ch. dodati, částkou 30 Kč za jeden m3.
Nař. rozhodnutím odmítlo min. zeměd. v dohodě s min. sprav. stížnost, popírající vůbec povinnost obce k dodání dříví a brojící proti stanovené ceně, jednak jako nepřípustnou, jednak jako opožděnou. — — —
Rozhoduje o stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, řídil se nss těmito úvahami: — — —
Jak ze znění výnosu zsp-é patrno, bylo zabavení dříví provedeno dle vl. nař. č. 516/20, a to dle § 4 tohoto nař., jak nař. rozhodnutí výslovně konstatuje. Také stanovení ceny za toto dříví se opírá o toto nařízení.
Vzhledem k tomu dlužno i kompetenci žal. úřadu zkoumati jen s hlediska této normy.
Nss vyslovil v tomto směru již v nál. Boh. 1842/23 adm. právní názor, že dle § 4 cit. nař. smí zásoby určitých předmětů potřeby požadovati toliko min., které s těmito předměty hospodaří, předměty pak, se kterými stát nehospodaří, může požadovati dle okolností buď min. zás. nebo min. obch. Min. zeměd. by bylo tudíž příslušno jen tehdy, kdyby hospodařilo s dřívím. O hospodaření pak lze mluviti jen tehdy, převzal-li stát disposici nad těmi kterými předměty potřeby a vyloučil-li stran jich disposici osob soukromých, jimž disposice nad oněmi předměty příslušela. Taková disposice s dřívím a tedy hospodaření s dřívím však na min. zeměd. nepřešla, neboť stát vykonával svým pomocným orgánem dle nař. č. 213/20 toliko dohled nad řádným hospodařením s dřevem.
Když tedy stát s dřívím vůbec nehospodařil, nelze podle § 4 odst. 1. nař. č. 516/1920 uznati, že min. zeměd. bylo kompetentním v této věci rozhodovati a to ani tehdy, když nerozhodovalo věcně, nýbrž odvolání jako nepřípustné, resp. opožděné zamítlo.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 6887. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 479-480.