Authors:
= Váž. civ., 4 (1922)
PDF

Čís. 2000.


Zavázal-li se prodatel, že zcela nebo z části nahradí kupiteli poplatek z převodu prodané nemovitosti, stane se nárok kupitele dospělým, jakmile zapravil převodní poplatek, třebaže platební rozkaz doručen byl jen jemu a nikoli též prodateli.
(Rozli. ze dne 14. listopadu 1922, Rv 1 825/22.) Prodávajíce žalobcům nemovitost zavázali se žalovaní v čl. 7. trhové smlouvy, že zaplatí polovinu převodního poplatku. Platební příkaz, jímž poplatek z převodu byl vyměřen, doručen byl pouze kupitelum, načež tito zaplatili celý poplatek a, když se předatele zdráhali nahraditi jim polovinu, domáhali se jí žalobou, proti níž žalovaní namítali předčasnost žaloby, ježto jim nebyl platební příkaz dosud doručen. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
duvodů: Poplatek, o nějž jde, byl předepsán a platebním rozkazem k placení uložen žalobcům jakožto straně dle § 68 odstavec čtvrtý popl. zák. k placení povinné za současného vytčení solidárního závazku žalovaných, kteří jakožto spolusmluvníci zpoplatněné oboustranné smlouvy za zaplacení poplatku toho solidárně ručí (§ 68 odstavec třetí popl. zák.). Splatnost poplatku pro žalobce nastala v 30 denní zákonné lhůtě po doručení platebního rozkazu (§ 60 popl. zák.) a, když žalobci poplatek ten při splatnosti jeho sami zapravili, vzešel jim tím dle §§ 896 a 1358 obč. zák. proti žalovaným nárok na náhradu polovice jeho, ježto dle odst. 7. smlouvy trhové jsou žalovaní povinni převodní poplatek z polovice ze svého platiti. Okolnost, že žalovaným dle praxe vyměřovacích úřadů platební rozkaz na poplatek ten ani doručen nebyl, ježto vyměřovací úřad na ručitele o zaplacení poplatku nastupuje teprve, když ho nezaplatila strana, jíž placení platebním rozkazem bylo uloženo, nemá významu, neboť nezáleží na tom, kdy by byla u žalovaných nastala splatnost poplatku toho vůči úřadu finančnímu. Závazek jejich, nahraditi žalobcům polovici, kterou jim platiti náleželo, nastal již tím, že žalobci při splatnosti poplatku toho polovici tu za žalované zapravili. Názor jejich, že žalobní nárok je předčasným, postrádá tudíž oprávněnosti.
Citace:
Č. 5243. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 740-743.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).