Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 72 (1933). Praha: Právnická jednota v Praze, 700 s.
Authors:
= Právník, 72 (1933)
PDF

Střetnutí se postupu pohledávky a její exekuční zabavení; § 307 ex. ř.


Žalovaný dlužil za dodané cihly částku 14095 Kč V. О-vi; tento postoupil svou pohledávku bance v M. dne 23. XI. 29 a žalovaný byl o postupu uvědomen dne 29. XI. 29.
Usnesením ze dne 25. II. 30 byla zabavena a přikázána k vybrání táž pohledávka Mor. bance, filiálce v P. pro její pohledávku proti V. О-vi; toto usnesení bylo doručeno žalovanému dne 28. II. 1930. Již před tím dne 22. II. 30 zahájila banka v M. spor proti žalovanému, jenž se bránil tím, že onu částku poukázal prostřednictvím Mor. banky, fil. v B., žalobkyni; tato filiálka však složila částku tu k soudu, tvrdíc, že částka patří Mor. bance, fil. v P.
Soud I. stolice žalobu zamítl.
Soud odvolací odvolání vyhověl a odsoudil žalovaného k placení částky 14095 Kč s přísl.
Nejv. soud vyhověl dovolání a zrušil oba rozsudky a vrátil věc prvému soudu, aby v ní dále jednal a znovu rozhodl z těchto důvodů :
Odvolací soud založil své rozhodnutí žalobě vyhovující na zjištěné okolnosti, že postup pohledávky V. O-vem na žalobkyni stal se dříve, než byla vymáhající věřitelkou Mor. bankou, fil. v P., vedena exekuce proti V. О-vi zabavením a přikázáním této pohledávky a dospěl k závěru, že zabavení bylo bezúčinné, když pohledávka již dříve přešla postupem do majetku osoby třetí žalobkyně) a že žalovaný nebyl tím zproštěn povinnosti, plniti svůj dospělý již dluh své skutečné věřitelce, t. j. žalobkyni a že ani složení dluhu na soudě nebylo tu ospravedlněno.
Než odvolací soud přehlédl zvláštní ustanovení § 307 ex. ř., jímž poddlužníku bylo poskytnuto právo složiti pohledávku na soudě, střetnou-li se nároky dvou neb několika osob na pohledávku, jež byla jedné z nich exekučně k vybrání přikázána. Oprávnění to přiznává zákon poddlužníku i tenkráte, když pohledávka byla dříve postoupena a teprve po postupu byla zabavena vymáhajícím věřitelem na základě exekučního titulu proti postupiteli svědčícího.
V souzené věci bylo zjištěno, že V. O. postoupil dne 23. XI. 29 svou pohledávku proti žalovanému žalující bance a že žalovaný byl dne 29. XI. 29 o tom uvědomen. Zabavení a přikázání k vybrání stalo se dne 25. II. 30 ve prospěch Mor. banky, fil. v P.; zápověď byla doručena žalovanému dne 28. II. 1930. Konečně bylo zjištěno z exekučních spisů, že Mor. banka, fil. v B. složila dne 28. III. 30 na soudě v M. částku 14095 Kč ve smyslu § 1425 obč. z.
Žalobkyně namítla ve sporu v I. stolici, že tato částka nebyla složena žalovaným, nýbrž Mor. bankou, odb. v B., vlastním jménem. Tato filiálka pak oznámila soudu, že částka 14095 Kč byla u ní zabavena exekučně v exekuční věci Mor. banky, fil. v P., proti V. О-vi a poněvadž na tuto zabavenou pohledávku činí si nárok žalobkyně, že jej ve smyslu § 1425 obč. z. složila na soud s účinkem zaplacení dlužné částky s její strany. Zabavení skutečně stalo se nejen proti žalovanému, ale též event. i proti Mor. bance, fil. v B., u které zabavená částka měla býti uložena.
Žalovaný mohl by se proto dovolávati oprávnění v § 307 ex. ř. poddlužníku poskytnutého, kdyby prokázal, že on složil žalobou vymáhanou pohledávku 14095 Kč k soudu s účinky placení pro sebe, aby se uvaroval sporu (§ 307 ex. ř.). Než v tom směru řízení nižších soudů postrádá potřebných vysvětlení a skutkových zjištění pro správné posouzení věci nutných. Bude nutno zjistiti, zda částka 14095 Kč na soudě složená byla majetkem žalovaného, zda byla složena k soudu jako plnění žalovaného a zda a jakým právním jednáním mezi složitelkou a žalovaným bylo složení na soudě pro žalovaného podle § 307 ex. ř. účinné.
Mylným jest i názor I. soudu, že když postupník žaluje poddlužníka o zaplacení pohledávky a neupraví žalobní návrh — zjistí-li se předpoklady § 307 ex. ř. — »na složení pohledávky na soudě«, že již z toho důvodu jest zamítnouti žalobu pro tentokráte. V návrhu na přímé zaplacení je zahrnut i návrh na jiný způsob plnění, t. j. složením žalobou vymáhané částky na soudě (srov. sb. n. s. č. 7773), o němž by bylo soudu rozhodnouti, kdyby se zjistilo, že částka 14095 Kč nebyla na soudě složena jménem a pro obžalovaného (srov. sb. n. s. č. 4739).
K rozhodnutí o tom, které z osob, činících si nárok na složenou částku, jest tuto vydati, jest po přikázání pohledávky k vybrání povolán soud exekuční podle zásad §§ 283 až 287 ex. ř. (srov. sb. n. s. 6141).
Pro neúplnost řízení byly zrušeny podle § 510—1 c. ř. s. oba rozsudky nižších stolic.
Rozhodnutí nejv. soudu ze dne 14. října 1932,
Rv II142/31.
J. Valeček.
Citace:
Střetnutí se postupu pohledávky a její exekuční zabavení; § 307 ex. ř.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1933, svazek/ročník 72, číslo/sešit 5, s. 178-180.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).