NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 5119.

Učitelstvo: * Jde-li o dočasné zastávání nově systemisovaného místa definitivního učitele na občanské škole, nelze k tomuto účelu ustanoviti zatímního učitele podle čl. VIII. zákona č. 251/1922.
(Nález ze dne 14. listopadu 1925 č. 21821.)
Prejudikatura: Boh. 4604 adm.
Věc: Zemský správní výbor v Praze proti ministerstvu školství a národní osvěty stran ustanovení zatímních učitelů.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušují pro nezákonnost.
Důvody: Zšr povolila výnosy z 5. ledna 1924 na základě ustanovení čl. VIII odst. 2 lit. c) zák. z 13. července 1922 č. 251 Sb. a §u 16 bodu 5 a §u 17 bodu 3 lit. b) výnosu min. škol. ze 7. dubna 1923 čís. 42105-1, aby byla definitivní místa odborného učitele, nově zřízená při občanské škole v E. až do def. obsazení obsazena zatímně jednak zatímním odborným učitelem Františkem B., jednak zatímní odbornou učitelkou Marií P. Odvolání, která z rozhodnutí těch podal zsv v Praze, zamítlo min. škol. nař. rozhodnutími, poněvadž ani tvrzení, že by zšr nebyla oprávněna učiniti nař. opatření podle volné úvahy bez předchozího souhlasu zsv-u, ani názor, že by místo definitivně zřízené a dosad neobsazené nemohlo býti považováno za dočasně uprázdněné, nelze opříti o žádný z platných předpisů právních.
Stížnosti do rozhodnutí těch podané shledal nss důvodné:
Sporné ustanovení zákonné zní: za učitele (řiditele, řídící učitele) a) jmenované okresními školními inspektory, b) služebně přidělené ke školním úřadům, c) zastávající dočasně místa zatímně nebo definitivně zřízená a dočasně uprázdněná, jsou-li požitky z míst těchto plynoucí volné, mohou býti ustanoveni učitelé (řiditele, řídící učitelé) zatímní.
Ze slov »dočasně uprázdněná« nelze pro tento spor již proto ničeho dovozovati, poněvadž slova ta podle souvislosti své, majíce zřejmě vztah toliko ke slovu »zastávající«, mají na mysli místa, jež zastávají učitelé, za které mají býti ustanoveni učitelé zatímní. (Viz též nález Boh. 4604 adm.)
Leč právě ze slov »za učitele (ředitele, řídící učitele) mohou býti ustanoveni učitelé (ředitelé, řídící učitelé) zatímní« je patrno, že nejde o zatímní obsazování učitelských míst, nýbrž toliko o dočasné zastoupení učitelů (ředitelů, řídících učitelů) zatímními učiteli (řediteli řídícími učiteli), tedy o pouhé zastoupení učitelských osob. Případy tohoto zastupování zákon přesně vymezuje. Z výpočtu, jejž taxativně uvádí, že totiž učitel (ředitel, řídící učitel), za něhož má býti jirý učitel (ředitel, řídící učitel) ustanoven, byl jmenován okresním školním inspektorem nebo byl služebně přidělen ke školním úřadům nebo konečně že zastává dočasně jiné místo, je zíejmo, že zákon nemá na mysli případy uprázdnění míst, tedy případy, ve kterých místo nově zřízené nebylo dosud vůbec obsazeno nebo ve kterých místo dosud obsazené se odchodem jeho dosavadního držitele uvolnilo vůbec, nýbrž jen případy, ve kterých držitel určitého místa je neztratil, nýbrž zachovávaje si je, byl toliko dočasně pověřen úkolem na jiném místě a za účelem splnění tohoto jiného úkolu místo své po nějakou dobu nezastává.
Je-li tedy nesporno, že učitel František B. a učitelka Marie P. byii jmenováni zatímními učiteli na místa dosud vůbec neobsazená a že tudíž nešlo o ustanovení těchto učitelů za učitele jiné dočasně svých míst nezastávající, pak jest patrno, že nelze nař. rozhodnutí srovnati se zákonem č. 251/1922 a slušelo je proto již z tohoto důvodu zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž třeba se nss-u zabývati otázkou ve stížnosti nadhozenou, je-li k opatření ve smyslu uv. ustanovení třeba souhlasu zsv-u jako činitele konkurenčního.

Citace:

č. 5119. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 507-508.