NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8419 —
Č. 8419.

Samospráva obecní. — Řízení správní: I. Náklad spojený se zřízením obecního vodovodu není vydáním spadajícím pod předpis § 25 ob. fin. novely č. 329/21, třebas snad užívání vodovodu je pro některé části obce fakticky nemožným. — II. K otázce právní moci prozatímního rozhodnutí nadřízené stolice, kterým se stolici nižší ukládá, aby ve věci sporné znovu rozhodla.
(Nález ze dne 7. února 1930 č. 1928.) — Č. 8419 —
Věc: Obec T. proti zemskému správnímu výboru v Praze o obecní rozpočet.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Usnesením obecního zastupitelstva v T. z 5. února 1927 byl schválen obecní rozpočet na rok 1927, v němž byla též položka na zřízení obecního vodovodu 20 000 Kč. Na úhradu rozpočtového schodku bylo usneseno vybírati obecní přirážku ve výši 104% k domovní dani činžovní a 300% k ostatním daním. Z tohoto usnesení podalo odvolání 15 majitelů nemovitostí z osady L., přičleněné k místní obci T., kteří namítali, že řečená rozpočtová položka není dostatečně konkretisována a odůvodněna a že jde o výdaj na opatření vody pouze pro osadu T., nikoli pro celou obec T.; osada L. nemá na projektovaném vodovodu míti nikdy účasti, poněvadž vodovod má býti tak založen, že osadě L. v žádném směru nemůže býti ku prospěchu. Vzhledem k tomu nelze řečený výdej krýti obecní přirážkou všeobecnou, nýbrž mohou úhradou této položky býti zatížení jen obyvatelé osady T. — Osk ve F. výměrem ze 7. dubna 1927 odvolání zamítla v podstatě z toho důvodu, že nynější opatřování obce vodou pitnou a užitkovou ani v hospodářském, ani ve zdravotním a požárním ohledu nevyhovuje potřebám obyvatelstva, a jest proto zřízení moderního vodovodu z důvodů požárních a hospodářských naléhavě nutné.
K dalšímu odvolání zrušil zsv v Praze výnosem ze 13. července 1927 rozhodnutí osk pro vady řízení a uložil osk-i, aby o odvolání z usnesení obecního zastupitelstva znovu jednala a po provedeném šetření rozhodla o námitce odvolatelů, že zřízení vodovodu může prospěti pouze osadě T., nikoli celé místní obci, jmenovitě nikoli osadě L., a že proto příslušné vydání má nésti pouze osada L. Tato námitka jest po názoru zsv-u právně závažná, poněvadž vydání na vodovod, který má býti zřízen výhradně pro určitý okruh příslušníků obce, bylo by považovati za vydání ve smyslu § 25 ob. fin. nov., které mají uhraditi pouze účastníci. Odpovídá-li tudíž skutečnosti tvrzení st-lů, že projektovaný vodovod má býti zřízen výhradně pro osadu T., odporovalo by cit. zákonnému ustanovení, aby příslušná položka byla vložena do rozpočtu jako vydání celé obce a její úhrada opatřena řádnými přirážkami poplatníků celé obce; osk se však touto námitkou pro rozhodnutí věci směrodatnou vůbec nezabývala. Zsv neshledal účelným, aby provedl sám potřebná šetření na místě samém a ponechal osk-i, aby správnost námitek st-lů v tomto směru spolehlivě vyšetřila a podle výsledku toho šetření znovu rozhodla.
Osk pak provedla další šetření a výměrem z 8. září 1927 odvolání opět zamítla s poukazem na výsledek komisionelního šetření. — Odvolání podanému z tohoto rozhodnutí vyhověl zsv nař. výnosem, zrušil rozhodnutí osk a usnesení obecního zastupitelstva pro nezákonnost a uložil obec. zastupitelstvu, aby o rozpočtové úhradě položky na stavbu vodovodu znova se usnesla, vyloučivši z povinnosti k úhradě ony poplatníky osady L., jimž podle protokolu o místním šetření z 24. srpna 1927 projektovaný vodovod vůbec neprospěje. V důvodech uvedeno, že zsv již svým pravoplatným rozhodnutím ze 13. července 1927 — Č. 8419 —
v této věci vyslovil zásadu, že vydání na vodovod, který má býti zřízen pro určitou část obce, resp. pro určitý okruh příslušníků obce, dlužno považovati za vydání ve smyslu § 25 fin. nov., které mají uhraditi pouze účastníci. Osk provedla o této okolnosti dne 24. srpna 1927 místní šetření, jímž bylo zjištěno, že projektovaný vodovod je z požárně-policejních a zdravotních důvodů nutný, že však, pokud se týče osady L., může prospěti jenom oněm dvorcům, jichž připojení je technicky možné a hospodářsky odporučitelné, totiž dvorům č. p. ..., kdežto ostatním dvorům této osady vodovod neprospěje ani v ohledu požárně-policejním, ani v ohledu zdravotním, a jejich připojení není vůbec zamýšleno. Podle shora uvedené zásady nelze tudíž ukládati poplatníkům oné části osady, jíž vodovod vůbec neprospěje, aby na jeho zřízení přispěli ve formě obecních přirážek stejně jako poplatníci sídlící v oněch částech obce, pro něž je vodovod projektován, resp. jichž připojení k vodovodu je technicky i hospodářsky možné a odporučitelné. Osk však k této zákonem i pravoplatným rozhodnutím zsv-u vyslovené zásadě nepřihlížela a výsledku místního šetření ve smyslu této zásady neocenila.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané obcí T. uvažoval nss takto: — — —
Nejvyšší správní soud zabýval se na prvém místě argumentem, jímž se žal. úřad dovolává právní moci svého výroku dřívějšího; neboť kdyby obstál tento důvod, pak by odpadla nutnost zkoumati, zda je přípustno uhradit náklady na zřízení obecního vodovodu způsobem v § 25 ob. fin. novely stanoveným, neboť i kdyby to podle zákona přípustno nebylo, neměla by tato okolnost vůči opačnému výroku, byť i nezákonnému, ale pravoplatnému, právní relevance.
Zsv zrušil svým výnosem ze 13. července 1927 meritorní rozhodnutí osk, ale nenahradil je věcným výrokem vlastním, nýbrž uložil osk-i, aby po provedeném šetření rozhodla o námitce odvolání, že náklad na vodovod, který nebude zřízen pro celou místní obec, nýbrž jen pro osadu T., má uhraditi pouze tato osada, poněvadž zsv považuje tuto námitku s hlediska ustanovení § 25 ob. fin. nov. za právně závažnou. Tímto výrokem nebylo nikterak prejudikováno rozhodnutí o tom, zda v daném případě jest náklad na zřízení vodovodu uhraditi obecní přirážkou nebo způsobem jiným, zejména způsobem předepsaným v § 25 ob. fin. nov. a to ani pro rozhodnutí osk, kdyžtě zsv neuložil osk-i, že při svém novém rozhodnutí musí otázku úhrady nákladu na vodovod posouditi jen v mezích předpisu § 25 ob. fin. nov., ani pro rozhodovací činnost zsv-u samého v tom smyslu, že by zsv při instančním přezkoumání svého rozhodnutí nebyl již mohl řešiti zásadní otázku, zda vydání na obecní vodovod, zřízený ku prospěchu jen některé části obce nebo některé vrstvy občanstva, jest přípustno uhraditi způsobem v § 25 ob. fin. nov. naznačeným.
Nebylo tedy výnosem zsv-p ze 13. července 1927 způsobem právní moci schopným rozhodnuto ani o otázce zásadní, že úhradu vydání na vodovod jest v daném případě opatřiti způsobem předepsaným v § 25 ob. fin. nov., bude-li zjištěno, že náležitosti tohoto předpisu jsou v da- ném případě splněny, a neměla tudíž obec T. důvodu ani právní možnosti, — Č. 8420 —
aby cit. výnos vzala přípustným způsobem v odpor stížností u nss-u.
Neobsahoval-li cit. výnos judikátního výroku o řečené zásadní otázce, nemohl žal. úřad důvodně zrušiti rozhodnutí osk proto, že nehleděla k pravoplatnosti výroku, že v daném případě otázku úhrady nákladu na stavbu vodovodu jest zásadně posouditi s hlediska předpisu § 25 ob. fin. novely. Bylo proto uznati nař. rozhodnutí v tomto bodu nezákonným pro nesprávné právní pojetí výnosu zsv-u ze 13. července 1927 jako judikátního výroku v otázce použití ustanovení § 25 ob. fin. nov. na sporný případ.
Žal. úřad však v nař. rozhodnutí uvádí, že rozhodnutí osk i usnesení obecního zastupitelstva o úhradě nákladu na zřízení vodovodu jest také v rozporu přímo s ustanovením § 25 ob. fin. nov. a bylo proto k námitce stížnosti také zkoumati, nehledíc k argumentu, opřenému o právní moc, zda toto stanovisko žal. úřadu jest ve shodě se zákonem. Ani v tomto bodu nemohl však nss dáti žal. úřadu za pravdu.
Opatřování vody pro obec, resp. osadu je podle positivního předpisu vodního zákona (§ 36 zák. z 28. července 1870 č. 71 česk. z. z.) záležitostí obecní, resp. osadní ve smyslu obecního zřízení; musí proto náklady s opatřením vody podle zásady obecního zřízení nésti celá obec, neboť jsou to náklady, které jsou součástí nákladů spojených se správou obecní a musí býti kryty stejným způsobem jako ostatní obecní vydání. Výjimku z této zásady bylo by možno připustiti jen na základě positivního ustanovení zákona. Žal. úřad vidí takovéto výjimečné ustanovení v předpisu § 25 ob. fin. nov., avšak neprávem. Tento předpis má na mysli vydání, které se činí výhradně v zájmu jednotlivých vrstev občanstva nebo jednotlivých částí okrsku nebo konečně jednotlivých členů obce. Že by při zařízení vodovodu šlo o takováto vydání, nelze tvrditi, kdyžtě jde o zařízení, jímž obec plní všeobecnou správní povinnost přímo zákonem jí uloženou.
V daném případě nebylo nikým bráno v pochybnost, že vodovod, na nějž položka 20 000 Kč byla preliminována, má býti zřízen jako vodovod obecní. Pak jest však podle toho, co bylo výše řečeno, hraditi výdaj tento stejným způsobem jako ostatní vydání správy obecní, při čemž je právně nerozhodno, že snad pro některé části obce užívání vodovodního zařízení bude fakticky nemožné.
Jest tudíž i druhý důvod, na němž je nař. rozhodnutí založeno, že totiž náklad na zřízení vodovodu jest uhraditi podle ustanovení § 25 ob. fin. nov., poněvadž bude sloužiti jen části obce T., v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 8419. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 363-366.