NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8425 —
Č. 8425.

Živnostenské právo: Žádost za udělení koncese pro živnost akcidenční tiskárny může býti zamítnuta pro nedostatek místní potřeby.
(Nález ze dne 11. února 1930 č. 2195.)
Věc: Firma Robert P. v L. (adv. Dr. Ferdinand Pfeifer z Liberce) proti ministerstvu obchodu o koncesi knihtiskařskou.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Podáním z 9. října 1926 žádala stěžující si firma o udělení koncese pro živnost akcidenční tiskárny se stanovištěm v L. Zsp v Praze žádosti nevyhověla vzhledem k místním poměrům, k nimž nutno vžiti zřetel podle § 23 odst. 5. živn. řádu, ježto v samém L. jest 11 knihtiskáren a v nejbližším okolí v H. dvě a jedna ve S., takže místní potřeba jest dostatečně kryta. Odvolání z výnosu toho podanému min. obchodu nař. rozhodnutím nevyhovělo z důvodů uvedených ve výnosu v odpor vzatém.
O stížnosti uvážil nss toto: — Č. 8425 —
Nař. rozhodnutím zamítnuta byla žádost stěžující si firmy o propůjčení koncese pro živnost akcidenční tiskárny jen z toho důvodu, že místní potřeba jest dostatečně kryta. Z toho, že se žal. úřad v nař. rozhodnutí výslovně dovolává ustanovení § 23 odst. 5 živn. řádu a nevyhovuje žádosti o řečenou koncesi vzhledem k místním poměrům, k nimž nutno přihlížeti podle tohoto zákonného ustanovení při propůjčování živností tiskárenských, prohlášených v § 15 pod č. 1 živn. řádu za koncesované, vyplývá, že žal. úřad vychází z názoru, že k místním poměrům náleží také místní potřeba.
Stížnost vytýká tomuto názoru nezákonnost a dovozuje, že zákon rozeznává přesně pojmy »místní poměry« a »místní potřeba«, což prý jest důkazem, že při zjišťování a přihlížení k místním poměrům dlužno místní potřebu vyloučiti vůbec nebo že alespoň místní potřeba sama pro posuzování místních poměrů nesmí býti rozhodnou, takže odepření koncese tiskařské pro nedostatek místní potřeby není předpisy živn. řádu odůvodněno. Touto námitkou projevuje stížnost právní názor, že pod pojem místních poměrů nelze zahrnouti místní potřebu, a pokud by to i bylo možno, že nedostatek místní potřeby o sobě nestačí k odepření koncese tiskářské.
Námitku tuto neuznal nss důvodnou, a to v podstatě ze stejných úvah, ze kterých vycházel již v nál. Boh. A 428/20. Místní poměry a místní potřeba nejsou arci ani podle živn. řádu pojmy totožné a nekryjí se, avšak, jak v cit. nál. bylo vyloženo, pojem místní poměry jest svým obsahem pojem širší, místní potřeba pak užší, v pojmu místní poměry zahrnutý, takže při posuzování místních poměrů, k nimž dlužno přihlížeti, nelze vylučovati místní potřebu, neboť ona jest jedním z momentů, tvořících obsah pojmu místní poměry.
Pro svůj názor, že místní potřeba nenáleží pod pojem místních poměrů, o nichž mluví cit. § 23 odst. 5 živn. řádu, dovolává se stěžující si firma dále motivů k živn. řádu z r. 1859, ve kterých se prohlašuje, že u živností tiskových na místní potřebě vůbec nesejde. — Naproti tomu nutno především uvésti, že nynější platné právo živn. zahrnuje nepochybně pod pojem místních poměrů také místní potřebu, jak to vyplývá jasně zejména z předpisů § 21 a) odst. 3 a § 21 g) odst. 1 živn. řádu. Pokud jde o živn. řád z roku 1859, neobsahuje ani tento zákon výslovného ustanovení, které by vylučovalo, aby při propůjčování koncesí tiskařských bylo hleděno k místní potřebě. Jest pravda, že v motivech k živn. řádu z roku 1859 se děje zmínka o místní potřebě a to při § 19, kde se vykládá, proč nedošlo při živnostech tiskových k odloučení obchodu od výroby, jak to bylo navrhováno. Při tom se mezi důvody uvádí také, že u živností tiskových na místní potřebě vůbec nesejde. Poznámka tato byla tedy učiněna při jiné příležitosti a v jiné souvislosti než při jednání o stanovení předpokladů a momentů rozhodných pro udílení koncesí pro živnosti tiskové, myšlenka pak, která byla v této poznámce vyjádřena, nedošla v živn. řádě samém (z roku 1859) nikde výrazu.
Se zřetelem k tomu neuznal nss za oprávněnou námitku stěžující si firmy, že žal. úřad neprávem shledal v nedostatku místní potřeby zákonný důvod pro odepření žádané koncese, neboť předepisuje-li živn. řád v § 23 odst. 5, — Č. 8426 —
že při propůjčeni živností tam uvedených, mezi nimiž jest i živnost tiskařská, má úřad přihlížeti k místním poměrům, a náleží-li pod pojem místních poměrů, jak bylo dovozeno, i místní potřeba, pak již i nedostatek její stačí po zákonu k tomu, aby koncese tiskařská propůjčena nebyla. Nebylo proto třeba, aby žal. úřad pro své zamítavé rozhodnutí uváděl ještě důvody další. — — — — —

Citace:

č. 8425. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 378-380.