Č. 9915.

Honební právo (Čechy): I. * Okolnost, že byl zvolen nový honební výbor, nezbavuje starý honební výbor jeho funkce, dokud neuplynulo jeho zákonné funkční období (§ 8 čes. honeb. zák.). — II. O stížnostní legitimaci členů honebního společenstva ve věcech honebních.
(Nález ze dne 23. května 1932 č. 16240/31.)
Věc: Josef H. a spol. v B. proti zemskému úřadu v Praze o pronájem společenstevní honitby.
Výrok: Stížnost, pokud směřuje proti výroku žal. úřadu o zrušení pronájmu honitby Františku D. v B., odmítá se pro nepřípustnost, pokud směřuje proti výroku o zadání honitby Josefu Št., se z části odmítá pro nepřípustnost, z části zamítá pro bez- důvodnost.
Důvody: Honební výbor v B. usnesl se dne 21. září 1928 zadati společenstevní honitbu obce B. v dosavadním nezměněném rozsahu na dobu od 1. února 1929 do 31. ledna 1935 z volné ruky Josefu Št. v L. Dne 16. října 1928 usnesl se nový honební výbor, zvolený dne 15. července 1928, zadati tuto honitbu na dobu od 1. února 1929 do 31. ledna 1935 Františku D. v B.
Stížnostem, které podalo několik členů honebního společenstva do usnesení hon. výboru starého z 21. září 1928, vyhověla osk v Semilech rozhodnutím z 29. listopadu 1928, jelikož starý honební výbor po zvolení nového honebního výboru nebyl již oprávněn pronájem provésti; v důsledku toho nevzala osk pronájem Josefu Št. na vědomí.
Rozhodnutím z 29. listopadu 1928 zamítla osk stížnost podanou starým honebním výborem proti pronájmu společenstevní honitby Františku D. novým honebním výborem a vzala tento pronájem na vědomí v předpokladu, že stížnosti podané proti volbě nového honebního výboru budou zamítnuty, neboť v případě zrušení volby nového honebního výboru stane se tento pronájem neplatným.
K odvolání Rudolfa H. jako předsedy starého honebního výboru v B. zrušil žal. úřad nař. rozhodnutím oba napadené výměry osk, po- — Č. 9915 —
tvrdil pronájem společenstevní honitby b-ské Josefu Št. a zrušil pronájem této honitby Františku D. Své rozhodnutí opřel žal. úřad o tyto důvody: »Podle § 8 čes. zák. o myslivosti z 1. června 1866 č. 49 z. z. čes. volí se honební výbor na dobu 6 let; také honební výbor v B. byl zvolen: na období od 1. února 1923 do 1. února 1929, a osk vzala volbu jeho na vědomí výměrem ze 4. září 1922. Jestliže tedy tento honební výbor propachtoval honitbu Josefu Št. dne 21. září 1928, stalo se tak před uplynutím jeho funkčního období, jednal tedy v mezích svého práva a dlužno tento pacht pokládati za platný. Naopak nemohl nově zvolený honební výbor propachtovati společnou honitbu b-skou, dokud nepočal úřadovati, a činnost jeho mohla počíti teprve dnem 1. února 1929, poněvadž do té doby úřadoval starý honební výbor. Zadal-li tedy nově zvolený honební výbor uvedenou honitbu Františku D. již dne 16. října 1928, spachtoval mu ji v době, kdy k tomu nebyl oprávněn, a jest tedy usnesení jeho o tomto pachtu neplatné.«
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss:
Stížnost, kterou podává 27 členů honebního společenstva v B., obrací se jednak proti tomu, že byl zrušen pronájem honitby Františku D., jednak proti tomu, že byl potvrzen pronájem honitby Josefu Št. Leč v prvém směru, t. j. proti zrušení pronájmu honitby Františku D., mohl by si stěžovati jen honební výbor samotný, který se usnesl na zadání honitby tomuto oferentovi, st-lé nejsou však jako členové honebního společenstva oprávněni na místo honebního výboru zastupovati zájmy honebního společenstva. St-lé poukazují k odůvodnění své legitimace na nál. Boh. A 6785/27, leč tento nález týká se stížnosti proti rozhodnutí o volbě hon. výboru, kdežto v daném případě nejde o volbu hon. výboru, nýbrž o zadání společenstevní honitby. Postrádají tedy st-lé, pokud je- jich stížnost směřuje proti onomu výroku žal. úřadu, legitimace ke stížnosti na nss a bylo proto stížnost v tomto směru podanou odmítnouti jako nepřípustnou.
Jinak je tomu, pokud jde o výrok o tom, že se potvrzuje pronájem honitby Josefu Št., neboť v tomto ohledu st-lům jakožto členům hon. společenstva legitimace k podání stížnosti podle stálé judikatury nss-u principielně přísluší. Leč st-lé mohou výrok, jímž byl potvrzen pro- nájem honitby, u nss-u naříkati jen, když otázku zadání honitby uvedli u správních úřadů na spor a byli před těmito úřady stranou. Mohou tedy v daném případě vystupovati jako st-lé jen potud, pokud podali proti dotyčnému usnesení hon. výboru stížnost k osk, a mohou pak potvrzení zadání honitby žal. úřadem naříkati jen v tom směru, pokud se tehdy obraceli proti usnesení hon. výboru o zadání honitby. — — — — — — —
Námitku jedině ve správním řízení uplatňovanou a proto u nss-u přípustnou, totiž, že k zadání honitby nebyl starý honební výbor již oprávněn, když byl zvolen nový honební výbor, neshledal nss důvodnou.
St-lé uplatňují v tomto směru, že starý honební výbor byl zvolen dne 11. června 1922 a že jeho funkční období skončilo ve smyslu § 8 hon. zák. po uplynutí 6 let od tohoto dne, tedy dnem 11. června 1928. — Č. 9915 —
Výměrem z 28. února 1928 nařídila prý osk v Semilech obecnímu úřadu v B., by provedl volbu hon. výboru, s odůvodněním, že funkční období hon. výboru končí dnem 31. srpna 1928. Volba nového hon. výboru byla provedena dne 15. července 1928, takže skončila působnost starého hon. výboru tohoto dne, pročež nebyl oprávněn dne 21. září 1928 zadati pronájem honitby. Úřad v tomto směru neprovedl žádného šetření. Tyto výtky činí stížnost neprávem.
Žal. úřad vychází ze skutkového předpokladu, že hon. výbor v B. byl zvolen na období od 1. února 1923 do 1. února 1929. Tento předpoklad žal. úřadu nebéře nijak stížnost v odpor, ostatně odpovídá také skutečnému stavu, neboť podle správních spisů konala se volba hon. výboru na uvedené období a obec B. žádala svým přípisem z 30. června 1922 osk v S. za schválení této volby »na období od 1. února 1923 do roku 1929«.
Stížnost zastává však názor, že ukončení funkčního období hon. výboru řídí se jedině podle dne, kdy volba dotyčného hon. výboru byla provedena — poněvadž v daném případě volba se konala dne 11. června 1922, že tedy končilo funkční období dne 11. června 1928 — po případě, že funkční období hon. výboru končí, jakmile je zvolen hon. výbor nový, což se v daném případě stalo dne 15. července 1928.
Názor stížností hájený není správný. Podle § 8 hon. zák. zvolí se hon. výbor na dobu 6 let. Byl-li hon. výbor, jak se v daném případě stalo, zvolen pro funkční období od 1. února 1923 do 1. února 1929, pak mohl zastávati svoji funkci nejméně až do dne, který mu původně byl určen jakožto poslední den jeho funkčního období, tedy do 31. ledna 1929. Den, kdy skutečně tento hon. výbor byl zvolen, pro určení jeho funkčního období vůbec nemá významu; rovněž jest lhostejno, zda ještě před uplynutím funkčního období byl zvolen nový hon. výbor a zda se tak stalo k vyzvání osk. Okolnost, že osk podle tvrzení stížností výměrem z 28. února 1928 nařídila volbu nového hon. výboru s odůvodněním, že funkční období starého hon. výboru končí dnem 31. srpna 1928, nemohla zákonné funkční období starého hon. výboru, zvoleného 11. června 1922 na období od 1. února 1923 do roku 1929, zkrátiti. Nálezy Boh. A 715/21 a 4324/25, jichž se stížnost dovolává, nemají se sporným případem nic společného, neboť tam se jednalo o otázku, zdali hon. výbor může zastávati svoji funkci i po uplynutí vol. období, dokud neexistuje nový hon. výbor, resp. zdali platnost volby jest závislá na schválení osk.
V daném případě se stalo usnesení starého hon. výboru o zadání honitby Josefu Št. dne 21. září 1928, tedy v době, kdy trvalo ještě jeho funkční období, a právem tedy vyslovil žal. úřad, že tento hon. výbor byl k tomuto zadání oprávněn.

Citace:

č. 9915. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 33-35.