— Č. 10013 —

Č. 10013.

Samospráva obecní: Otázku, zda jsou dány předpoklady, aby zemský výbor mohl ve smyslu § 10, odst. 5 a § 3, odst. 7 zák. č. 77/27 prováděti v úhradě obecního rozpočtu změny co do zařazení nebo co do výše položek, nutno posouditi podle doby, kdy úřad změnu provádí.
(Nález ze dne 20. září 1932 č. 12465/30.)
Věc: Obec B. proti zemskému výboru v Praze o úpravu obecního rozpočtu na rok 1929.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím rozhodl žal. úřad, řídě se ustanovením § 10 odst. 3 a § 3 odst. 6—8 zák. č. 77/27, aby v rozpočtu obce B. na rok 1929, žádající za příspěvek z vyrovnávacího fondu, byly provedeny mezi jiným tyto změny: 1) Do úhrady řádného rozpočtu byla zařazena položka: »část schodku obecních přirážek 203263 Kč«. V poznámce bylo uvedeno: — Č. 10013 —
»podle bilance berního úřadu ze dne 14. prosince 1929 činí schodek 234328 Kč. Část vykázaného schodku ve výši 31065 Kč byla zařazena do úhrady mimořádného rozpočtu.« 2) V úhradě mimořádného rozpočtu byla zvýšena položka »obecní přirážka« z částky 257500 Kč na 508765 Kč, ježto podle sdělení berního úřadu ze dne 2. srpna 1929 činí daňová základna daně činžovní 30546 Kč a daní ostatních 248355 Kč. 3) Do mimořádného rozpočtu byla zařazena položka »nedoplatky obecních přirážek« 30% z částky 313900 Kč, t. j. 94170 Kč a dále položka »část schodku obecních přirážek« ve výši 31065 Kč. V poznámce bylo uvedeno: »Podle bilance berního úřadu v B. ze 14. prosince 1929.«
Stížnost podaná na toto rozhodnutí uplatňuje především, že žal. úřad, který vydal své rozhodnutí po uplynutí správního roku 1929, měl se při úpravě rozpočtu držeti skutečných výsledků dotyčného roku, pokud jde o příjmy z obecních přirážek, a nemohl nechati bez povšimnutí námitky proti zařazení zmíněných položek do rozpočtu, uplatňované ve vyjádření obce z 22. listopadu 1929. V r. 1929 obdržela obec na obecních přirážkách pouze 222786 Kč 07 h.
Nss shledal stížnost důvodnou.
Zdali jsou dány předpoklady pro to, aby úřad ve smyslu § 10 odst. 5 a § 3 odst. 7 cit. zák. mohl prováděti v úhradě změny jak co do zařazení, tak co do výše, musí úřad posouditi podle doby, kdy provádí dotyčnou úpravu rozpočtu, neboť zde jde o jeho samostatné rozhodnutí o rozpočtu nezávislé na sdělání rozpočtu obcí. Poněvadž pak obec sdělá svůj rozpočet podle hospodářských poměrů, jak se v dotyčném správním roce asi vyvinou, tedy podle zásady pravděpodobnosti, musí úřad, jestliže se poměry později změní, k tomu při úpravě rozpočtu přihlížeti. Proto žal. úřad, který vydal své rozhodnutí dne 1. února 1930, tedy po uplynutí hospodářského roku 1929, nemohl se, když se obec obracela ve svém vyjádření proti zvýšení položky týkající se výnosu obecních přirážek, resp. zařazení položky vztahující se na nedoplatky obecních přirážek, přidržeti při úpravě rozpočtu pravděpodobných cifer, vypočtených na základě výkazu berního úřadu, nýbrž měl zjistiti, mnoho-li z uvedených titulů v rozpočtovém roce 1929 skutečně plynulo do obecní pokladny.
Když úřad tak neučinil, vycházeje patrně z nesprávného právního názoru, že může příjem z těchto dvou položek i po uplynutí správního roku prostě odhadovati na základě výkazu berního úřadu o daňové základně, resp. o nedoplatcích, jest jeho rozhodnutí nezákonné. Bylo je proto zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž se nss musel zabývati dalšími námitkami stížnosti učiněnými jen in eventum, že ze spisových podkladů, ze kterých žal. úřad vycházel, totiž bilance berního úřadu ze 14. prosince 1929 a sdělení tohoto úřadu z 2. srpna 1929 nelze pro hospodářskou situaci obce v r. 1929 nic vyvozovati a že úřad na námitky obce v tomto ohledu uplatňované ve svém rozhodnutí nereagoval.

Citace:

č. 1798. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 694-695.